Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11724/2022[88-12565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Алевтины Викторовны, Орлова Виктора Викторовича к Костиной Веронике Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Костиной Вероники Вячеславовны к Орлову Виктору Викторовичу о взыскании суммы (N 2-1461/2021)

по кассационной жалобе Костиной Вероники Вячеславовны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Костиной В.В. и ее представителя по доверенности от 12 января 2022 года Костина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Орлова В.В, Орловой А.В. и их представителя по доверенности от 19 января 2022 года Козлова И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова А.В, Орлов В.В, обратившись с иском, просили суд взыскать с Костиной В.В. в пользу Орловой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 258, 96 руб.; в пользу Орлова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 186 660 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 285, 49 руб, а также в пользу Орловой А.В. и Орлова В.В. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 656 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В свою очередь Костина В.В. обратилась со встречным иском о взыскании с Орлова В.В. денежных средств в размере 101 840 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года исковые требования Орловых удовлетворены частично.

С Костиной В.В. в пользу Орловой А.В. взысканы денежные средства в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 258, 96 руб, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, государственная пошлина в размере 13 075, 48 руб.

С Костиной В.В. в пользу Орлова В.В. взысканы денежные средства в размере 93 330 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 960, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года изменено в части взысканной с Костиной В.В. суммы в пользу Орлова В.В. и изменено в части размера взысканных процентов в пользу Орловой А.В.

С Костиной В.В. в пользу Орловой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 566, 6 руб.; в пользу Орлова В.В. взыскана сумма в размере 91 580 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976, 59 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года изменено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов в пользу Орлова В.В, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу Орловой А.В.

Судом апелляционной инстанции с Костиной В.В. в пользу Орлова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 91 580 руб, проценты - 12 954, 05 руб.; пользу Орловой А.В. - расходы по уплате госпошлины - 12 954, 05 руб.

В кассационной жалобе Костина В.В. просит отменить принятые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.В. произвела перевод денежных средств Костиной В.В. в размере 750 000 руб.

Орлов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел Костиной В.В. денежные средства в общем размере 285 000 руб, что подтверждается историей (детализацией) операций по банковской карте истца.

Часть денежных средств Костина В.В. вернула Орлову В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 101 840 руб, что нашло подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя в части первоначальные исковые требования, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неосновательного обогащения Костиной В.В. за счет Орловых нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Костиной В.В, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал, что поскольку ответчик никаких договоров с Орловой А.В. и Орловым В.В. не заключала, никаких оснований, установленных законом или иным правовым актом для выполнения Орловыми обязательств по перечислению денежных средств ответчику не имеется, то со стороны Костиной В.В. имеется неосновательное обогащение.

Проверяя доводы кассационной жалобы Костиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии у Костиной В.В. неосновательного обогащения в виде перечисленных ей от каждого из Орловых денежных средств без наличия каких-либо договорных правоотношений.

Суды обеих инстанций правильно с учетом всех собранных по делу доказательств не нашли правовых оснований для удовлетворения встречного иска Костиной В.В.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном определении судами размера сумм подлежащих взысканию в пользу каждого из Орловых, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Костиной В.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно удовлетворили требования истцов о взыскании с Костиной В.В. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы Костиной В.В. практически все направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы Костиной В.В. не имеется.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи