Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17113/2022[88-17584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4193/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, возражения ФИО2 против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", Балаклавский пр-т, "адрес", нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования с выделением истцу в пользование комнаты площадью

13, 6 кв. м, указав, что ему принадлежит право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 - право на 1/3 долю в праве. Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 37, 9 кв. м. У сторон сложились конфликтные отношения, ФИО2 истца в квартиру не впускает, ключи от квартиры не передает, ФИО1 лишен возможности проживать в квартире и пользоваться жилым помещением.

Иного жилого помещения в собственности истец не имеет, на данный момент является студентом Московского государственного университета, проживание в спорной квартире ФИО1 необходимо, чтобы быстро добираться до учебы.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклонила ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес", Балаклавский пр-т, "адрес" является двухкомнатной, имеет общую площадь

37, 9 кв. м, жилую - 22, 60 кв. м.

Квартира состоит из двух смежно-изолированных комнат площадью 13, 60 кв. м и 9 кв. м, принадлежит ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в 2/3 долях в праве собственности, ФИО2 - в 1/3 доле в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В квартире постоянно зарегистрированы ФИО2 и ФИО1, фактически в квартире проживает ФИО2

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты смежно-изолированные, нуждаемости истца в проживании в спорной квартире нет, в настоящее время он обеспечен местом постоянного жительства по адресу проживания родителей по "адрес" в "адрес", где постоянно проживал до оформления договора дарения, между сторонами имеются конфликтные отношения, истец не принимал участия в обустройстве жилого помещения, оплате и содержании, поэтому не имеется реальной возможности определить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не лишен права реализовать жилищные права путем предъявления иных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила как несостоятельный довод истца, что он как собственник 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение в силу статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право владения и пользования жилым помещением, указав, что спорная квартира не является местом жительства истца, он зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ после дарения доли в праве собственности на спорную квартиру матерью ФИО7, истец не доказал нуждаемость в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, в то время как ФИО2 постоянно проживает в квартире.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО2 - 1/3 доля в праве собственности.

ФИО1 стал собственником доли в праве собственности на квартиру на основании заключенного с матерью ФИО7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что комнаты в спорной квартире являются смежно-изолированными, квартира является единственным местом жительства ФИО2, а ФИО1 не доказал нуждаемость в проживании в спорной квартире.

С этими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, судами не учтено, что по смыслу статьей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которое не признано утратившим силу, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Указанное разъяснение применимо и к квартирам, находящимся в общей собственности нескольких лиц.

Из имеющегося в материалах дела поэтажного плана следует, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13, 6 и 9 кв. м, которые имеют самостоятельные выходы в общий коридор, между комнатами планом предусмотрена дверь (л.д. 114, 162-164).

В приобщенном к материалам дела возражениям государственного бюджетного учреждения "адрес" "Московское городское бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела, рассмотренного в 2018 году, указано, что согласно данным последнего обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" зафиксирована несанкционированная перепланировка: заделан дверной проем между жилыми смежными комнатами, в результате чего комнаты стали числиться изолированными, при этом площадь квартиры не изменилась (л.д. 171-178).

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по тем основаниям, что отсутствует разрешительная документация на перепланировку жилого помещения, выданная уполномоченным органом (л.д. 50-51).

Суд не исследовал вопрос, кем, когда и с какой целью произведены действия по восстановлению дверного проема, согласованы ли эти действия с другими участниками долевой собственности, является ли наличие дверного проема между жилыми комнаты существенным препятствием для пользования квартирой ее сособственниками, имеется ли техническая возможность оборудования соединяющей жилые комнаты двери запорным устройством, препятствующим прохождению через этот дверной проем.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Делая вывод о недоказанности истцом нуждаемости в пользовании спорной квартирой, суд не предложил истцу представить доказательства нуждаемости, при этом указал, что ФИО1 обеспечен местом постоянного жительства по месту проживания родителей.

Между тем, ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что он является студентом университета, спорная квартира необходима ему, чтобы быстро добираться к месту учебы, он арендует для этой цели жилье.

Указанные обстоятельства судом оставлены без исследования и оценки.

Кроме того, выводы суда об отсутствии у ФИО2 иного места для проживания материалами дела не подтверждены, так как сведения о наличии у ответчицы в собственности дома, квартиры судом не истребованы, не исследовано, где ответчица проживала до приобретения спорной квартиры в собственность и регистрации в ней по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи