Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17506/2022[88-20476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2212/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 130000 рублей сроком погашения до 20.10.2019г. В свою очередь заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 47, 45 % годовых. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334670 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 99743 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 115248 рублей 90 копеек, штрафные санкции - 119677 рублей 63 копейки. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 55722 рубля 78 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 270715 рублей 46 копеек, в том числе основной долг - 99743 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 115248 рублей 90 копеек, штрафные санкции - 55722 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907 рублей 15 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210265 рублей 52 копейки, в том числе основной долг в размере 97748 рублей 91 копейка, проценты в размере 82516 рублей 61 копейка, штрафные санкции в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил ФИО8 кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 130000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты составляет 22, 41 % годовых, в случае, если денежные средства заемщик снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, процентная ставка составляет 47, 45 % годовых.

Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 334670 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 99743 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 115248 рублей 90 копеек, штрафные санкции - 119677 рублей 63 копейки.

Истцом в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом, включая расчет штрафных санкций исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, который по существу ответчиком не оспорен, учитывает все платежи, внесенные заемщиком, полностью соответствует условиям кредитного договора. К заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер, а также исключил из суммы задолженности удержанную с ответчика в рамках исполнительных производств денежную сумму в размере 28468 рублей 04 копейки.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи