Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17550/2022[88-17854/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО " ФИО1" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО2 к ООО "Мэйджор ФИО1" о защите прав потребителей были удовлетворены частично: судом взысканы с ООО "Мэйджор ФИО1" в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля 45 795 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 77 897 руб. 50 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года было отменено, вынесено новое, которым с ООО "Мэйджор ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля 45 795 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27897 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано; с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1573, 85 руб..

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Мэйджор ФИО1" - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела заявителям были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2022 года, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 70 000 руб..

В кассационной жалобе ООО " ФИО1" просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов; производство по указанному заявлению подлежало прекращению, поскольку ранее вопрос об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен судом, также ответчик выражает несогласие с размером определенных ко взысканию судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях, посчитал разумным взыскать с ООО "Мэйджор ФИО1" в пользу ФИО2 компенсацию расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО2.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Довод кассационной жалобы о том, что районным судом ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, является обоснованным, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, о времени и дате рассмотрения указанного заявления.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом заявления истца о взыскании судебных расходов, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении спора в районном суде, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции было указано и в частной жалобе ООО "Мейджор Кар Плюс" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года (т.1. л.д. 222-225).

Указанному доводу, суд апелляционной инстанция оценки не дал, нарушения допущенные судом первой инстанции не устранил.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку судебные постановления подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае их отмену. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2, о размере определенных ко взысканию сумм судебных расходов подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления по существу и подлежит разрешению в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: подпись.