Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17691/2022[88-17975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Александровского городского суда Владимирский области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Квант Мобайл Банк" и ФИО2 о признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО11 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Квант Мобайл Банк" и ФИО2, просил признать прекращенным договора залога автомобиля Kia JD (CTTD), возникшего на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2.

Решением Александровского городского суда Владимирский области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Квант Мобайл Банк" и ФИО2 о признании залога прекращенным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 900 325, 28 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов из расчета 22, 9 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Kia JD (л.д.93, 94-95, 97-101).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль марки Kia JD предоставлен ФИО2 Банку в залог (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО "Автоцентр" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства.

18.01.2016 залогодержатель ПАО "Плюс Банк" в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля марки Kia JD, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером N от 18.01. 2016 (л.д.12, 13).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов, ПАО "Плюс Банк" обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.09.2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, установлено, что ФИО2 произвел отчуждение приобретенного и переданного в залог ПАО "Плюс Банк" автомобиля марки Kia JD без согласия последнего, установлено, что на дату вынесения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Kia JD является ООО "Селект", иск ПАО "Плюс Банк" к ООО "Селект" удовлетворен и на автомобиль марки Kia JD обращено взыскание в счет погашения суммы долга ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов (л.д.133-135, 136).

По записям, внесенным в паспорт транспортного средства - автомобиля марки Kia JD, следует, что ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ООО "Селект" на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 (л.д.61-62).

Из представленных третьим лицом ООО "Селект" копий договоров купли- продажи следует: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Селейт" продало ФИО15 спорный автомобиль за 690 000 руб.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал ООО "Селект" автомобиль за 610 000 руб.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Селект" продало ФИО14 автомобиль за 390 000 руб. (л.д.189, 190, 191).

В последующем ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 автомобиль марки Kia JD за 390 000 руб, при этом в договоре указано о наличии обременения -залога в отношении автомобиля в пользу ПАО "Плюс Банк" (л.д.63, 64).

ФИО1 зарегистрировал автомобиль марки Kia JD в ГИБДД, как собственник данного транспортного средства (л.д.42, 43).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 требование кредитора - ПАО НБ "Плюс Банк" в сумме 795 840 руб. 90 коп. включен в реестр требований гражданина ФИО2 (л.д.15-16).

Из данного определения следует, что по заявлению ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО12 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.17-19).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 450, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не признал действия истца добросовестными, исходя из того, что ФИО1, приобретая транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должную осмотрительность, не изучил условия договора купли-продажи, в котором имелась ссылка на обременение, не воспользовался возможностью узнать, что указанное имущество является предметом залога; не признал суд добросовестными приобретателями и предыдущих собственников транспортного средства (ООО "Селект", ФИО15, ФИО14), поскольку на момент приобретения имущества информация о залоге находилась в реестре уведомлений, куда была внесена по заявлению ПАО "Плюс Банк" ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, признание залогодателя ФИО2 банкротом по решению арбитражного суда, завершение процедуры банкротства, освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд не признал обстоятельством, влекущим прекращение залога, поскольку на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Владимира по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, собственником автомобиля являлся не ФИО2, а другое лицо, не участвующее в процедуре банкротства. Также суд учел, что залогодержателю - ПАО "Плюс Банк" было отказано во включении в соответствующий реестр требований кредиторов к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по причине отчуждения последним предмета залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Ссылка апеллянта на нормы п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога по причине завершения процедуры банкротства ФИО2 и освобождении его от неисполненных требований кредиторов, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, что было предметом исследования и оценки и была им отвергнута, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации, учитывал, что завершению расчетов с кредиторами предшествует процедура реализации всего имущества должника, в связи с тем, что заложенное имущество было отчуждено заемщиком до его банкротства, оно выбыло из процедуры реализации.

Как указано выше, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Банка обращено взыскание в счет погашения суммы долга ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Kia JD, которое на момент вынесения решения находилось в собственности ООО "Селект".

Судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку заочное решение не исполнено, Банк не утратил право требования обращения на предмет залога и залог в силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ не считается прекращенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец ФИО1 и предыдущие покупатели спорного автомобиля не являются добросовестными, поскольку имели реальную возможность проверить предмет купли-продажи на наличие обременений, кроме того, в договоре купли-продажи, заключенным с ФИО1, наличие обременений на автомобиль было отражено (п. 1.2 договора). С данными условиями договора ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.7-8 т.1).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным гражданским делам не может повлечь отмену решения суда, указал суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются тождественными ранее рассмотренным спорам.

Поскольку заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на спорный автомобиль, собственником которого на тот момент было ООО "Селект", было вынесено до завершения процедуры банкротства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО1, признанного судами недобросовестным приобретателем, как всех предшествующих покупателей спорного транспортного средства, фактически направлены на предупреждение исполнения указанного решения за счет приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Kia JD, информация о залоге которого с ДД.ММ.ГГГГ находилась в реестре уведомлений, внесенная по заявлению ПАО "Плюс Банк".

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО1 отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирский области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи