Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18113/2022[88-17976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 63 465 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 150 руб, почтовые расходы в размере 261, 32 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб..

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 63 465 руб, расходы но оплате госпошлины 2104 руб, почтовые расходы в размере 261, 32 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции ил направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 перечислил на счет ФИО1 с использованием банковской карты денежные средства в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. и 13 465 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин..

ФИО2 просил взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из пояснений ответчика, что денежные средства в размере 63 465 руб. были перечислены в счет оплаты услуг по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Прогресс" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО11, и учитывались при рассмотрении дела между ООО "Прогресс" и ФИО11 в Анапском городском суде в счет оплаты услуг по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что ответчик, не признавая иск, ссылался на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между юридическим лицом ООО "Прогресс" и ФИО11, при этом доказательств того, что денежные средства были получены в рамках обязательственных или договорных отношений именно между ФИО1 и ФИО2, не представлено; ссылки на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "Прогресс" к ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО11 к ООО "Прогресс" о взыскании убытков в связи с существенными недостатками выполненных работ так же не подтверждают возражения ответчика, поскольку из текста указанного решения не следует, что переведенные ФИО2 денежные средства включены в стоимость услуг по договору подряда; кроме того, из пояснений ответчика следует, что решение Анапского городского суда отменено вышестоящей инстанцией; наличие оснований, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, что истец, требующий возврата денежных средств, предоставил имущество в целях благотворительности, так же не подтверждено.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, пришла выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 63465 руб, поскольку в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, правомерности удержания полученных от истца денежных средств доказательств не представлено, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства; не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи