Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18141/2022[88-18851/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу

ТСНСНТ "Солнечная слобода" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 года, ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ТСНСНТ "Солнечная слобода" к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, исковые требования ТСН СНТ "Солнечная слобода" к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" взыскано 92 618, 46 руб, в том числе 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3180 руб. - расходы по оплате госпошлины, 938, 46 руб. - почтовые расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Люблинский районный суд поступило заявление ТСН СНТ "Солнечная Слобода" о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 41 779 руб. по заключенным с ИП ФИО4 по договорам на оказание юридических услуг и почтовых расходов в размере 1208, 46 руб..

С заявлением представлены следующие документы.

Копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с собственника земельного участка, расположенного в ТСН СНТ "Солнечная слобода", по адресу: "адрес", в районе "адрес" задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка, процентов за просрочку оплаты и иных судебных расходов по 13 перечисленным искам к собственникам, в том числе, к ФИО1 (дело N); цена договора - 33 779 руб, за одно дело - 4000 руб... К указанному Договору N приложен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выполненных работ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель представлял интересы заказчика в судах первой инстанции по делу N (судебный участок мирового судьи), по делу N (02-7349/2020) (Люблинский районный суд "адрес"), а так же платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по счету N от ДД.ММ.ГГГГ (Иск к ФИО1) перечислено получателю ИП ФИО4 33 779 руб. без налога (НДС).

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1, стоимостью 5 000 руб, предусматривает оказание следующих услуг: проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составление и подача мировому судье, в районный суд "адрес" апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, направление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании задолженности по оплате пользования имуществом общего пользования коттеджного поселка, процентов за просрочку платежей и иных судебных расходов, получение и передача заказчику определения суда апелляционной инстанции. Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы заказчика в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, получил и передал заказчику апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено получателю ИП ФИО4 5 000 руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ (Иск к ФИО1).

Апелляционная жалоба на решение суда была подана ФИО1, ТСН СНТ "Солнечная слобода" решение суда первой инстанции не оьжаловано.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 3.1. установлена цена Договора в размере 3 000 руб.); предмет Договора - предъявление исполнительного листа к исполнению, представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист в отношении ФИО1 получен Исполнителем и предъявлен к взысканию, копия исполнительного листа передана заказчику; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ по счету N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено получателю ИП ФИО4 3000 руб, в назначении платежа указано, что оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ " ФИО1 - ИЛ".

В подтверждение понесенных заявителем расходов на почтовые услуги к заявлению приложены кассовые чеки:

- 320, 01 руб. - за направление иска ФИО1;

- 391, 01 руб. - за направление иска в суд;

- 227, 44 руб. - за направление в суд частной жалобы;

- 125 руб. + 71 руб. + 74 руб. - за направление уточненного иска ФИО1 и сторонам; всего в размере: 1 208, 46 руб..

Те же кассовые чеки были приложены представителем ТСН СНТ "Солнечная слобода" ФИО5, действовавшей по доверенности от юрлица, к уточнению иска, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение почтовых расходов.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСН СНТ "Солнечная Слобода" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" взысканы почтовые расходы в размере 1208, 46 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03 июня 2022 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя: с ФИО1 в пользу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления ТСН СНТ "Солнечная Слобода" о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано; в остальной части определение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН СНТ "Солнечная слобода" просило отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 года, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а определенные ко взысканию судом суммы судебных расходов является явно заниженными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, так как судом первой инстанции при вынесении решения судебные расходы были взысканы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что Договоры N и N от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается заявитель, были заключены с ИП ФИО4, которая не участвовала в рассмотрении дела, интересы не представляла. В ходе рассмотрения дела интересы ТСН СНТ "Солнечная слобода" представляла ФИО5 на основании доверенности, выданной председателем ТСН. Договоры подряда, поручения от ИП ФИО4 на ФИО5 суду не представлены. Все документы, поданные в рамках дела, подписаны ФИО5. Договор N не содержит указание на конкретное дело, в связи с которым он заключен, апелляционное рассмотрение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию почтовых расходов, оспариваемо определение в указанной части оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя, указал на ошибочность и противоречие материалам дела вывода суда первой инстанции о неучастии ФИО4 в рассмотрении дела на стороне истца в суде первой инстанции, поскольку ФИО4 представляла интересы доверителя в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-113); ею был подготовлен рад документов, имеющихся в материалах дела: подписывала и подавала возражения по ходатайствам ФИО1 о приостановлении производства по делу и принятии встречного иска (т.2 л.д.1-5), возражения на встречное исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности (т.2 л.д.94-101).

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами частной жалобы, что заявление об оставлении иска без рассмотрения подготовлено другим представителем - ФИО5, не ФИО4 (т.2 л.д.116-118); что отсутствуют доказательства совершения ФИО4 юридически значимых действий на стадии исполнения судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что заявление о выдаче исполнительного листа подано ФИО5 и направлен юрлицу судом по почте.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств привлечения ФИО4 к исполнению договоров на оказание юридических услуг ФИО5, заявителем не представлено, при этом, в силу ст.ст.187, 780, 976 ГК РФ передача исполнения поручения другому лицу возможна лишь в случае наличия такого полномочия на это в доверенности, однако, в рассматриваемом случае таким правом ФИО4 не наделялась, а доверенность на имя ФИО5 была выдана непосредственно ТСН СНТ "Солнечная Слобода".

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательственной базы, представленной сторонами, участие представителя истца ФИО4 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку ряда процессуальных документов, а также суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ТСН СНТ "Солнечная Слобода" о взыскании с ФИО1 судебных издержек, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Так, как указано выше, разрешая спор, Люблинский районный суд г.Москвы своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявленные ТСН СНТ "Солнечная Слобода" к взысканию с ФИО1 10 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг оплату услуг представителя.

Как следует из изложенного выше, в интересах ТСН СНТ "Солнечная Слобода", в том числе, при подготовке иска, поданного мировому судье, после передачи дела по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы действовали по доверенности три представителя: ФИО6, ФИО4 на основании заключенных с ними Договоров оказания юридических услуг, а так же доверенностей и ФИО5 по доверенности. В заключенном с ФИО7 Договоре N имеется перечень услуг, которые она должна оказать в рамках указанного договора на стадии подготовки и подачи иска мировому судье, ее участие в качестве представителя ТСН СНТ "Солнечная Слобода" в процессе рассмотрения иска. Суд первой инстанции, без ссылки на конкретные договора, доверенности, представителей, взыскал с ФИО1 в пользу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Учитывая, что из материалов дела следует и суды первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных издержек пришли к выводу, что на стадиях апелляционного судопроизводства и исполнения решения материалами дела не подтверждается совершение ФИО4 действий, перечисленных в Договоре N и Договоре N, а так же в Актах выполненных работ, суду апелляционной инстанции, согласно требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было обосновать свои выводы: указать, в рамках какого договора с ФИО4 (N, N, N) требование ТСН СНТ "Солнечная Слобода" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и за совершение каких конкретно действий, с учетом предмета договора имеющегося в материалах дела Договора оказания услуг, заключенного ТСН СНТ "Солнечная Слобода" с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (его пункта 1- Предмет Договора, а так же стоимость каждого дня участия в судебном заседании в качестве представителя в размере 10 000 руб.) с Дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-155).

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Указанные требования, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не выполнил, ограничился указанием формальных условий применения статей 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя заявление о взыскании почтовых расходов, ни суд первой инстанции, ни оставивший определение в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции не учитывали, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСН СНТ "Солнечная слобода" были взысканы почтовые расходы в заявленном представителем ТСН СНТ "Солнечная слобода" ФИО5 в уточненном иске (т.2 л.д.69) к взысканию в размере - 938 руб. 46 коп, хотя к уточненному иску были приложены те же кассовые чеки (т.2 л.д.74-78), что и к настоящему заявлению ТСН СНТ "Солнечная слобода" о взыскании судебных расходов с требованием о взыскании почтовых расходов; то есть, повторно, но теперь в размере в размере 1 208, 46 руб. (т.4 л.д. 19-22).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что при принятии решения по делу 13 апреля 2021 года Люблинским районным судом г.Москвы был разрешен вопрос о почтовых расходах в пределах, заявленных представителем в уточненном иске: 938, 46 руб, согласно правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в нарушение принципов законности и обоснованности судебного акта суды не установили факт оказания и объем оказанных представителем услуг по заявленным Договорам N, N, N: не проверено подтверждение Актов выполненных работ материалам дела, фактически понесенные заявителем судебные издержки, а также не приняли во внимание состав и размер судебных расходов, определенных ко взысканию вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются столь существенными, что не могут быть устранены без отмены оспариваемых судебных постановлений и нового рассмотрения заявления по существу.

При новом рассмотрении заявления судом первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья: подпись.