Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18261/2022[88-22019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО8 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7, ФИО6 к АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе АО "Альфа-Банк", поданной представителем ФИО3, на решение Лефортовского районного суда "адрес" от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика АО "Альфа - Банк" - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов адвоката ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшего возражения на кассационную жалобу с учетом письменной позиции истцов на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 230.000, 00 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 руб, штраф, ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет удерживания денежных средств истца.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 146.243, 00 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146.243, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 руб, штраф, ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет удерживания денежных средств истца.

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 300.000, 00 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 руб, штраф, ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет удерживания денежных средств истца.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить частично: взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 230.000, 00 руб, неустойку в размере 230.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 232.500, 00 руб, в остальной части иска отказать; исковые требования ФИО6 удовлетворить частично: взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 146.243, 00 руб, неустойку в размере 100.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000, 00 руб, штраф в размере 70.000, 00 руб, в остальной части иска отказать; исковые требования ФИО7 удовлетворить частично: взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 300.000, 00 руб, неустойку в размере 300.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 302.500, 00 руб, в остальной части иска отказать; взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 15.631, 00 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 845, 854, 151, 1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), преамбулы и ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом суд исходил из того, что, исследованными доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достоверности подтверждено, что истцы являлись держателями банковских карт, эмитированных АО "Альфа-Банк", с которых в период с мая по август 2014 г. на счет иного лица через банк-эквайер произведены транзакции по перечислению денежных средств; обращение держателей карт в АО "Альфа-Банк" с претензиями по поводу списания денежных средств, банком- эмитентом оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что банковские операции совершены успешно, распоряжение о переводе денежных средств исполнено, оснований для возврата денежных средств не имеется. В дальнейшем спорные транзакции по банковским картам истцов были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", денежные средства возвращены банку-эмитенту АО "Альфа- Банк", который, принадлежащие истцам денежные средства, им не возвратил.

Тем самым, проверив расчеты истцов и признав их верными, суд взыскал с ответчика АО "Альфа-Банк" в пользу истцов денежные средства как неосновательное обогащение ответчика за счет истцов, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком АО "Альфа-Банк" нарушен срок возврата истцам денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, а также денежную компенсацию морального вреда, определив ее с учетом разумности, штраф в качестве гражданско - правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей.

В удовлетворении требований истцов о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения суд отказал, поскольку нарушений прав истцов ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" в ходе судебного разбирательства не установлено.

С выводами суда нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств, списанных со счетов карты истцов ответчиком и возвращенных банком - эквайером судебная коллегия, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильно установленных судом применительно к основаниям и предмету иска, сформулированных истцами и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о несогласии с судами нижестоящих инстанций в указанной части сводятся к утверждению о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, и тем самым, к необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления и иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений в указанной части судом кассационной инстанции.

Тем самым, установив, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, суды нижестоящих инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и уплаты штрафа.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с судами нижестоящих инстанций в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, находящихся на счетах истцов, которые в результате списания денежных средств со счетов ответчиком не были возвращены истцам, расчет которой произведен на основании положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что положениями ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы гражданско -правовой ответственности кредитной организации при ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из отношений, основанных на договоре банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров банковского счета и списания денежных средств) в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Норма об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента банком, содержится в указанной статье и в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В свою очередь положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком допущены нарушения, указанные в вышеприведенной норме Закона о защите прав потребителей, судом не установлены и фактическими основаниями, предъявленного иска, они не являлись.

Кроме того, следует отметить, что правоотношения сторон спора регулируются также нормами специального закона Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, статьей 31. Поэтому положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к спорному правоотношению ввиду регулирования специальными нормами не применимы. Данная позиция содержится в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, а также государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении нельзя прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил, возложенные на него процессуальным законом обязанности в указанной части. Поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "Альфа - Банк" в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6 неустойки и штрафа, взыскания в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационную жалобу АО "Альфа - Банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: