Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18273/2022[88-18572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО17, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной представителем ФИО9 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя истца адвоката ФИО10, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части, указав на взыскание убытков и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, в то время как апелляционное определение указанным нормам не соответствует.

Судом нижестоящей инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника отдела земельного ФИО6 Управления Федеральной ФИО4 по ветеринарному и фитосанитарному ФИО6 по городу Москве, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе при обжаловании постановления в суд, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей, которые ему не возмещены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24.7, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пришел к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено судом по основанию, носящему реабилитирующий характер, указывающему на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, постольку, учитывая вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, приведенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ФИО1 имеет право на возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства в разумных пределах.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части изложения резолютивной части, указав на взыскание убытков в возмещение расходов и на оплату государственной пошлины в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации.

При этом, отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку возмещение убытков истцу производится за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет какого - либо государственного органа, то не имеет правового значения какой государственный орган привлечен в качестве ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком потому, что убытки истца обусловлены также тем, что имело место многократное судебное производство в различных инстанциях при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении или незаконности действий должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, вышеуказанными нормами материального права, с учетом разъяснений по вопросам их применения, убытки, возникшие в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Между тем судом нижестоящей инстанции не учтено следующее.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинён гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинён вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Как установлено судом нижестоящей инстанции, постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного ФИО6 Управления Федеральной ФИО4 по ветеринарному и фитосанитарному ФИО6 по городу Москва, Московский и Тульской областям.

В свою очередь, в соответствии с п. 5.6 ФИО18 ФЕДЕРАЛЬНОЙ ФИО4 ПО ФИО19 ФИТОСАНИТАРНОМУ ФИО6, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 327 Россельхознадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФИО4 и реализацию возложенных на нее функций, а в соответствии с п. 11 указанного Положения Федеральная ФИО4 по ветеринарному и фитосанитарному ФИО6 является юридическим лицом.

Таким образом, по искам о возмещении убытков, связанных с действиями (бездействием) должностных лиц Россельхознадзора за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Россельхознадзор.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из пункта 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. Тем самым нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суд первой инстанции по мотиву того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, как указал суд второй инстанции, Министерство финансов не выдвигало возражения на иск по этому основанию при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Помимо изложенного, необходимо указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16", такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах -посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Между тем, делая вывод о том, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком в спорном правоотношении, поскольку убытки истца обусловлены также фактом неоднократного рассмотрения судами жалоб истца на судебные постановления, вынесенные по жалобам истца на постановление об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные нормы материального права с учетом разъяснений по вопросам их применения и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в решениях. Также судом не учтено, что истцом в обоснование иска не указывались вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основаниями возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Вышеприведенное также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Однако суд апелляционной инстанции не выполнил, возложенные на него обязанности, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным признано быть не может и, как следствие, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: