Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18439/2022[88-18569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 67 110, 77 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, она получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью и временную нетрудоспособность, за период которой просит возместить утраченный заработок.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы утраченный заработок в размере 41 465 рублей 19 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, а также в возврат госпошлины 1 743 рубля 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера возмещения утраченного заработка; с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет утраченного заработка взыскано 58 238 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции который согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Расчет среднего заработка, судом апелляционной инстанции произведен не верно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на "адрес" в "адрес" на ФИО10 набросилась и покусала собака породы овчарка, принадлежащая ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России "Ярцевский" за N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 причинены повреждения - множественные раны правого предплечья, две поверхностные раны волосистой части головы, ссадины спины, ссадины левой руки. Указанные раны и повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с выраженным ребром, вероятнее всего от зубов собаки, произошли незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в быстрой последовательности во время, на которое указывает потерпевшая. Множественные раны правого предплечья вызвали расстройство здоровья более 21 дня, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Поверхностные раны волосистой части головы, ссадины спины и левой руки расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО6, допрошенной в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ее мужу ФИО1 принадлежит собака овчарка, которую они держат в вольере возле своего дома по адресу: "адрес". За собакой ухаживает муж - кормит и гуляет с ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером, муж вышел кормить собаку, возможно из-за перенесенного за три дня до этого инсульта он, выпустив собаку из вольера, не уследил как она выбежала через незапертую калитку за пределы их земельного участка.

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО10, взяв своего питомца - собаку породы спаниель, вышли прогуляться. На "адрес" они увидели, что прямо на них бежит собака породы овчарка. Дочь схватила свою собаку на руки и повернулась спиной к овчарке, что бы избежать серьезных повреждений, а она пыталась остановить и успокоить овчарку, но чужая собака ее не слушалась, накинулась на дочь и стала кусать за руки, спину, схватила за волосы, убранные в хвост. Дочь упала на землю и пыталась закрыться от овчарки, а она пыталась ее оттащить. При этом они звали на помощь. В какой-то момент ей удалось оттащить собаку и дочь поднялась и стала убегать, но собака вырвалась и вновь набросилась на дочь. Появившийся на их крики мужчина смог оттащить овчарку от дочери и они ушли домой, откуда сразу поехали в больницу, так как у дочери были сильно искусаны руки, спина, волосистая часть головы. Кроме этого обе они были сильно напуганы. В больнице дочь госпитализировали, после чего она находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Ей пришлось делать уколы от бешенства. До сих пор дочь со страхом вспоминает и переживает случившееся.

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "Асфальтобетонный завод N" производство "Дмитровское", диспетчером.

Согласно представленным медицинским документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проходила амбулаторное лечение у травматолога в ОГБУЗ Ярцевская ЦРБ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 137, 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в постановлении Пленума Верхового суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате нападения собаки, должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер утраченного заработка ФИО8 за период нетрудоспособности в связи с полученными травмами, суд исходил из размера её среднедневного заработка, установленного на основании справки, представленной ОАО "Асфальтобетонный завод N" - 4 944 рубля 28 копеек в день, количество рабочих дней в августе 2020 года - 21 день, за вычетом выплаченной в августе денежной суммы (32 699 рублей 01 копейка).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, характера физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости и, приняв во внимание данные о личности и состоянии здоровья ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания судом компенсации морального вреда, согласилась.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно порядка расчета утраченного заработка истца, произведенного исходя из размера среднедневного заработка ответчика, посчитав, что выводы суда в данной части сделаны без учета норм материального права, регулирующих порядок исчисления размера утраченного заработка (дохода) и обстоятельств дела.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений в этой части, судом апелляционной инстанции в адрес ОАО "Асфальтобетонный завод N" был направлен запрос о предоставлении сведений о размере среднемесячного заработка ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, графика работы в режиме вахтового метода за август, сентябрь 2020 года, а также предоставлении информации о том, какие конкретно выплаты, полученные ФИО10 в августе и сентябре 2020 года включены в сумму дохода - 32 699, 07 руб, 34 711, 70 руб, исходя из справки 2-НДФЛ, и сколько составляет оплата листков нетрудоспособности выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заработке, среднемесячный заработок ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 67 983 руб. 27 коп.; сумма дохода ФИО10 за август, сентябрь 2020 года составила 32 699 руб. 07 коп. и 34 711 руб. 70 коп, в расчет которого не учтены суммы надбавки за вахтовый метод работы, оплаты времени нахождения в пути вахтовиков, возмещения стоимости проезда вахтовикам, оплаты листков нетрудоспособности в размере 10316 руб. 98 коп.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика в пользу истца размер утраченного заработка ФИО10 за период временной нетрудоспособности - 58 238 руб. 79 коп.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающих из деликатных обязательств, обстоятельства, установленные судом нижестоящей инстанции, подтвержденные исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и о наличии грубой неосторожности истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчик, являясь собственником собаки крупной породы, обязан был принять исчерпывающие меры по контролю за своим имуществом, в то время как обстоятельств, указывающих на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда по делу не установлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, согласившийся в судом о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Довод жалобы о том, что суд пришел к безосновательному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий содержанию судебного постановления, из которого следует, что вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда обусловлен недоказанностью обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение ответчика, при определении которого подлежали учету сведения о составе его семьи, всех видах доходов и расходов, в том числе, денежных вкладах, пенсиях, пособиях и других выплатах, а также о любом принадлежащем ответчику имуществе, в то время как сам по себе возраст ответчика его материальное положение с объективной стороны не характеризует, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Кроме того следует отметить, что имущественное и иные заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда могут быть предметом оценки суда в случае подачи ответчиком заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, что предусмотрено положениями ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости расчета, утраченного истцом заработка исходя из среднемесячного заработка, по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также к отличной от суда оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об удовлетворении иска в части, оснований согласиться с которыми судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде нижестоящих инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При этом утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: