Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18671/2022[88-20135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО16, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО15 ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности разместить информацию об опровержении сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к ФИО6, просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов сведения, сообщенные ФИО6 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о совершении истцами мошеннических действий, о подписи в заведомо подложных документах, о развале по их вине СНТ и возложить на ФИО6 обязанность разместить на информационном стенде СНТСН "Зенино" опровержение информации, высказанной ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО6 в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб..

Определением суда гражданские дела по искам ФИО18, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 были объединены в одно производство.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кофмана Леонида, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, возложении обязанности разместить информацию об опровержении сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истцов, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются владельцами земельных участков расположенных по адресу "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных участков.

Истцы указывают, что в ходе проведения собрания председатель СНТ ФИО6 допустил негативные высказывания в адрес истцов следующего содержания: "... я могу показать почтовые уведомления... причина и скрывать нечего, все эти перипетии, которые у нас были в течение последнего года привели к тому, что мы потеряли очень много финансовых благ, разберем вопрос мы и отчета тех, которые были у власти и справкой, которую нам дала фирма "Инфокрафт". Вопрос такой, что в результате вот этих мошеннических действий, мы потеряли и в судебном порядке много финансов, потеряли времени в решении вопросов материального или какого-то улучшения в нашем товариществе, за те деньги все эти потерянные и непонятно куда пропали, нам бы можно было два года не собирать взносы. Эти люди расписывались в документах заведомо подложных. Эти люди привели к тому, что хаос такой наступил у нас в товариществе... Все это примерно знают. И последние выступления в чатах замечаете, какой негатив несется от этой горстки людей, которые подвели наше СНТ... чуть - ли не до развала. Мы с трудом это все восстановили и кое - как удержали ситуацию. Поэтому прошу общее собрание согласно предложения правления...

Предлагаю как будем голосовать - списком?".Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150,, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание, что в СНТ имеется конфликтная ситуация, возникшая по вопросу распределения и расходования денежных средств, в связи с чем, как истцы, так и ответчик неоднократно обращались как в органы полиции, так и в суды за разрешением конфликта; заявления, на которые ссылаются истцы, отсутствуют в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание сведений, которые истцы просят опровергнуть по настоящему делу, изложены в ином контексте, чем это сделано ответчиком в ходе общего собрания владельцев земельных участков; пришел к выводу, что не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство кого-либо конкретно из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что является обоснованным и законным вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку факт распространения ответчиком сведений, по мнению истцов, порочащих их честь и достоинство, установлен не был, для удовлетворения же иска необходимо наличие одновременно трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны не соответствовать действительности; сведения должны порочить честь и достоинство гражданина, что в данной спорной ситуации не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом дана верная оценка содержанию слов ответчика, которые не включали сведений о совершенных преступных действиях, не были названы фамилии, которые прозвучали в вопросительной и предположительной форме; данное высказывание не может рассматриваться как оскорбительное в отношении конкретных личностей, в связи с чем, не подлежит доказыванию и не требует опровержений, на что верно указал суд в решении.

Доводы кассационной жалобы ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 повторяют позицию истцов, изложенную в апелляционной жалобе; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи