Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19023/2022[88-22405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Ирины Васильевны к Страховому акционерному обществу ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-575/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Воротникова И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "данные изъяты", под управлением Левина Д.Э. и принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Ядова А.В, по вине последнего. Гражданская ответственность Левина Д.Э. была застрахована в ООО СК "Согласие", ответственность виновника ДТП - в САО "ВСК". Истец обратилась к ответчику, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 128233 руб. Однако согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ремонта с износом составляет 287600 руб. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 декабря 2021 года с САО "ВСК" в пользу Воротниковой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 93567 руб. неустойка 100000 руб, штраф 46783 руб. 50 коп, судебные расходы 44885 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 929, 931, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен вред, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что подтверждено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт наступления страхового случая был признан, однако им оспаривалась связь между рядом повреждений транспортного средства и произошедшим ДТП.

С учетом позиции ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила соответствие повреждений заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца также не могут быть приняты во внимание. Воротникова И.В. является физическим лицом, положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО возможность взыскания такого штрафа со статусом истца как потребителя не связывает.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая требования истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о необходимости такого снижения.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, судом обоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленная ко взысканию неустойка снижена до 100000 руб. Доводы кассационной жалобы о превышении неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам не свидетельствуют о такой несоразмерности. Размер неустойки определен Законом об ОСАГО и по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам не определяется.

Судебные расходы судом взысканы с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ. Обстоятельств, связанных со злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны истца, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи