Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19056/2022[88-21002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года

гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N в размере 328 289, 23 руб, а так же расходы по оплате госпошлины.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 328 289, 23 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 482, 89 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N, с возможностью использования банковской карты на основании заявления-анкеты, ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, - сумма предоставленного кредитного лимита составила 139 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ размер кредитного лимита составил 277 709 руб. 95 коп.), под 24, 00 % годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном Тарифами, что составляет 700 руб..

Согласно выписке по счету Кредитной карты N ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что общая сумма задолженности ответчика перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 289, 23 руб, из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 73 260, 12 руб.; задолженность по оплате просроченного основного долга - 52 698, 95 руб.; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 11 342, 01 руб.; задолженность по основному долгу - 190 988, 15 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств истцом исполнены надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащем образом, расчет истца проверил, признал арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела в связи с болезнью и рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда, согласно положений статей 167, 169 ГПК РФ; не отражение в решение суда ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, не свидетельствует об отсутствии его надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи