Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19060/2022[88-20838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Наталии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Юрьевне о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-598/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Юрьевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ИП Киселевой Е.Ю. адвоката Серебряковой Е.С, представителя по доверенности Деева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Костроминой Н.Е. по доверенности Титовой Н.Ф, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Костромина Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Киселевой Е.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства построить по заданию заказчика дом для постоянного проживания, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Общая итоговая стоимость работ составляет 3926473 руб. 82 коп. Срок выполнения работ составляет 132 дня с даты оплаты первого платежа на расчетный счет или в кассу подрядчика. Первый платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ и составил 1100250 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Костромина Н.Е, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 727445 руб, стоимость устранения недостатков в размере 1468861 руб. 60 коп, пени в размере 2196306 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года с ИП Киселевой Е.Ю. взысканы в пользу Костроминой Н.Е. сумма аванса 727445 руб, стоимость устранения недостатков 1468861 руб. 60 коп, пени 2196306 руб. 60 коп, компенсация морального вреда 4000 руб, расходы на производство экспертизы 45000 руб, на оплату услуг представителя 30000 руб, штраф в размере 2198306 руб. 60 коп, а всего 6669919 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Определением от 16 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение районного суда отменено.

Исковые требования Костроминой Н.Е. к ИП Киселевой Е.Ю. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП Киселевой Е.Ю. взысканы в пользу Костроминой Н.Е. стоимость устранения недостатков в размере 664870 руб, пени в размере 664870 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13500 руб, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 669780 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку решение районного суда было отменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор подряда, работы выполнены некачественно, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив, что при принятии решения, судом первой инстанции были нарушены требования ч.4 ст.330 ГПК РФ, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 708, 313, 450 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчиком было принято на себя обязательство по строительству жилого дома, однако работы были выполнены только по устройству фундамента, после чего истец от договора отказалась, в связи с некачественным выполнением работ, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения п.1 ст.28, а также ст.29 Закона о защите прав потребителей закрепляют права потребителя, в случае нарушения качества либо сроков выполнения работ.

Кроме того, положения ст.32 Закона предоставляют потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, в полном объеме работы по договору подряда, заключенного между сторонами, выполнены не были, в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора.

При этом истцом было заявлено о ненадлежащем качестве выполненных до момента расторжения договора работ.

Также из материалов дела следует, что соответствующий этап работ истцом принят не был, акт приемки работ по устройству фундамента не подписан. Соответственно, обязанность доказать качественность выполненных работ лежит на ответчике.

При этом о факте заявления претензии ответчику достоверно было известно в августе 2020 года.

Возражая против заключения независимой экспертизы, составленной ООО "Технадзор 77" и проведенной в его отсутствие, ответчик мер к фиксации состояния и качества объекта, в том числе, с участием собственных специалистов не предпринял.

При таких обстоятельствах тот факт, что судебная экспертиза в 2022 году не смогла подтвердить либо опровергнуть факт демонтажа изготовленного ответчиком фундамента, основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ являться не может.

При этом сумма, взысканная судом апелляционной инстанцией, является стоимостью устранения недостатков, определенных ООО "Технадзор 77" по результатам проверки качества работ. Во взыскании расходов, связанных с соответствующим демонтажом, апелляционная инстанция отказала.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи