Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19062/2022[88-20139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "Экзам Вижн"

на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Экзам Вижн" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ООО "Экзам Вижн", ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Экзам Вижн", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 842 руб, неустойку (проценты), установленную договором в размере 643 230 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Экзам Вижн" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 220 842 руб, проценты в размере 643 230 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 434 536 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Экзам Вижн" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 12 140, 72 руб..

В кассационной жалобе ООО "Экзам Вижн" просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Экзам Вижн" заключен договор поставки N, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу лупы медицинские бинокулярные Exam Vision, а истец (покупатель) оплатить товар.

В соответствии с п.2.1 Договора товар по настоящему договору оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая сумма договора составляет 3 090 евро, без НДС.

Согласно п.2.2. Договора, предоплата составляет 100% от полной стоимости товара согласно спецификации N.

В силу п.3, 1. Договора срок поставки товара - 45 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 12.2 Договора поставки, в случае неисполнения исполнителем п.3.1, договора, он уплачивает пени в размере 1/10 ставки рефинансирования от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истец осуществил предоплату товара в сумме 215 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По сведениям Центрального банка РФ, курс евро на дату оплаты товара составлял 71, 47 руб..

В соответствии с условиями договора последним днем доставки товара является ДД.ММ.ГГГГ, однако товар истцу ответчиком не был поставлен.

11.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2019 составляет 14 270, 41 евро.

Считая указанный размер неустойки явно завышенным, Истец снизил ее размер до 9 000 евро, который на момент исполнения обязательств по курсу ЦБ РФ составлял 643 230 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что предварительно оплаченный товар истцу поставлен не был, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 220 842 руб, что соответствует курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты товара; неустойка взыскана в заявленном истцом размере, поскольку возражений со стороны ответчика не последовало; на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" признал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в разумных пределах и взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и лишении возможности участвовать в рассмотрении дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отмену решения суда не влечет, поскольку ответчик извещался по юридическому адресу: "адрес" (данные ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела), судебной повесткой, которая, согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N, поступила в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 13 дней до даты судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения; при изложенных обстоятельствах в силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, и суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика.

Так как договор поставки был заключен с физическим лицом, каких-либо доказательств, что истец был намерен использовать товар в профессиональной сфере, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции Закона РФ "О защите прав потребителей" отмены оспариваемого решения не влечет.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что товар был поставлен истцу, однако истец необоснованно отказался от приемки товара, ссылаясь на наличие недостатков, судебной коллегией отклонен, поскольку не подтвержден доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Экзам Вижи" повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экзам Вижн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи