Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-19092/2022[88-19174/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 мая 2022 года по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что по третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, третейский судья, избранный для разрешения конкретного дела ФИО4 по адресу: "адрес" ул. ФИО6 ФИО7 "адрес", вынес решение об утверждении мирового соглашения сторон, по условиям которого стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 182 000 руб.; ФИО1 передает в право собственности недвижимое имущество: земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, общей площадью 600 кв.м, адрес объекта: "адрес" "адрес" ("адрес"), кадастровый N в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; прекращено производство по делу N АБ 030-10-18; срок исполнения настоящего мирового соглашения составляет 7 дней с момента утверждения его Третейским судом для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО4; в случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в районный суд по месту арбитражного разбирательства с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

Вышеуказанное решение третейского суда для конкретного спора по делу N АБ 030-10-18 получено заявителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени решение третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, утвержденного арбитражным решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора арбитром ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Рыбновского районного суда Рязанской области отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемом судебном постановлении не содержится.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно п.1.1, п. 1.3 и п.2.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 300000 руб, а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа.

Согласно п. 5.2 договора займа, в редакции дополнительного (третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО4.

Третейский суд для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО4 по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", вынес арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, с указанными выше условиями.

Судом установлено, что в соответствии п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного (третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО4 (ИНН N), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса. Стороны ознакомились с Регламентом ФИО4. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства или по месту нахождения ответчика.

Также установлено, что, заключая третейское соглашение, стороны договорились на проведение арбитража в соответствии с Регламентом единоличного арбитра ФИО4.

Однако Регламент третейского судьи ФИО4 к материалам заявления не приложен, в соглашении, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на сайт нотариуса, где Регламент депонирован, в связи с чем, отсутствует возможность проверить осуществление деятельности третейским судьей ФИО4 ("адрес", "адрес") - не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

Установив вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что утвержденное арбитражным решением третейского суда для конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение не соответствует ряду условий.

В вышеуказанном решении третейского суда не оговорена процедура исполнения, отсутствуют сведения на момент вынесения третейским судом решения, что ответчик ФИО1 действительно являлась собственником недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый N; расположенного по адресу: "адрес" "адрес" (отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности), отсутствуют сведения об обременениях в отношении имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Кроме того, в мировом соглашении оговорены фактически условия, которые выходят за пределы спора, то есть, оговаривается сделка об имуществе (недвижимом имуществе), не относящегося к предмету спора (договор займа).

Также из условий мирового соглашения следует, что ответчик (ФИО1) передает в право собственности недвижимое имущество (п.2 Мирового соглашения). Однако, не указано лицо (ФИО), кому передается спорное имущество, что делает неисполнимым данное соглашение.

Исходя из условий спорного мирового соглашения, утвержденного третейским судом, предполагается переход права собственности на недвижимое имущество неопределенному лицу; в мировом соглашении не содержится предписания о передаче денежных средств или иного имущества.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что о несоблюдении судом положений ст. 426 ГПК РФ, нарушении принципа состязательности направлены на несогласие заинтересованной стороны с оценкой фактических обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в мировом соглашении, утвержденным арбитражным решением третейского суда, положений, возлагающих на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости, как следствие, ведущих к признанию права собственности за истцом, основаны на ошибочном толковании заявителем норм, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 425, ст. 426 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", обоснованно пришел к выводу о том, что в мировое соглашение включено условие о правах на объекты недвижимого имущества, вместе с тем правоотношения, связанные с государственной регистрацией права, имеют публично-правовой характер и не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Создание видимости частноправового спора, в том числе через процедуру заключения мирового соглашения, для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2020 N 309-ЭС20-17231 по делу N А76-28894/2016).

Таким образом, признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья