Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19108/2022[88-22406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указывает, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем имеется сведения в ЕГРН (кадастровый N). Спорное жилое помещение ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось, договор найма не заключался. Согласно данным выписки из домовой книги в жилом помещении никто не зарегистрирован, однако данную квартиру занимает ФИО1 без оформления договорных отношений, что подтверждается актами осмотра жилого помещения.

ФИО1 обратился со встречным иском к ДГИ "адрес" об обязании заключить договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 родился в Баку Азербайджанской ССР, прибыл с семьей в январе 1991 года в "адрес", покинув место своего постоянного жительства по причине межнациональных отношений в "адрес". ФИО1 был зарегистрирован в Госкомтруде в качестве беженца, о чем получил удостоверение. Спорное жилое помещение было предоставлено ему в период 2001-2002 г.г, после выселения из гостиницы "Останкино", куда он с семьей в 1991 году был вселен по решению Президиума и исполкома Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ "О временном размещении беженцев". ФИО1 более 15лет проживает с семьей по адресу: "адрес", своевременно и в полном объеме производит плату за жилищно-коммунальные услуги, иного жилья у него не имеется.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ДГИ "адрес" об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную (общей площадью 54, 8 кв.м, жилой площадь. 33, 6 кв.м.) квартиру по адресу: "адрес"; в квартире никто не зарегистрирован; согласно выписке из ЕГРП, правообладателем жилого помещения - "адрес"; согласно акту осмотра жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру не предоставлен, согласно данным, полученным из акта от ДД.ММ.ГГГГ N в жилом помещении проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, гражданин РФ, с женой и тремя детьми (14, 15 и 9 лет), информация об освобождении жилого помещения в УГИ в ЗАО не предоставлялась.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ответчика на территории Российской Федерации с января 1990 года.

В качестве беженца ФИО1 проживал в ОАО "Гостиница Останкино" с января 1990 года по 2001 год включительно, что подтверждается соответствующей справкой, а также установлено решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации представленной ГУ МВД России по "адрес" на основании судебного запроса, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ предприняты меры по истребованию доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, документов, подтверждающих вселение ФИО1 в спорное жилое помещение не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ "адрес" о выселении и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ДГИ "адрес" заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, подтверждающих законность вселения ФИО1 в спорное жилое помещение не установлено. Наличие временной регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правоустанавливающих документов, суд не признал как свидетельство законности проживания последнего в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты меры к истребованию доказательств о представлении ФИО1 спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи