Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19197/2022[88-20997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ИП ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании отказа от исполнения договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1, уточнив исковые требования, просил признать отказ ответчика от исполнения договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным, взыскать 484 000 руб. в качестве возврата платежей по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа, взыскать 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", 100 000 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате арендной платы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 485 руб. 71 коп, пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 427 руб. 42 коп, задолженность по оплате арендной платы по Договору от 01.01.2020 года в размере 58 285 руб. 71 коп, пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.08.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 137 руб. 13 коп, госпошлину в размере 6 663 руб. 36 коп..

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и дополнительным решением от 16 декабря 2021 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать 381 100 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство марки Volkswagen модели Polo 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с пунктам 1.2, 1.3 договора, автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии выплаты выкупной цены, указанной в пункте 1.3. договора. По согласованию между сторонами, стоимость автомобиля составляет 585 000 руб..

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора - 10 000 руб, в последующем каждую неделю в размере 9 600 руб. не позднее семи дней, предшествующих оплачиваемому периоду. В соответствии с п. 6.1. договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.3. договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

В силу п. 7.1 договора, настоящий договор заключен сторонами сроком на 18 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

До истечения указанного срока договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа 929777, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает аренду с последующим выкупом транспортное средство марки Volkswagen модели Polo 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии выплаты выкупной цены, указанной в пункте 1.3. договора. По согласованию между сторонами, стоимость автомобиля составляет 415 000 руб..

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: - еженедельно, каждый понедельник в размере 9600 руб..

В соответствии с п. 6.1. договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.3. договора. Автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование, распоряжение) арендатора.

Пункт 5.1. договора устанавливает, что односторонний отказ от договора допускается в случае систематических задержек платежей и суммы долга по арендной плате и штрафам, превышающей более 70 000 руб..

В силу п. 7.1 договора, договор заключен сроком на 10 месяцев и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По первоначальному договору, согласно расчетов истца, было произведено выплат на сумму 220 000 руб, по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ - 264000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия договора аренды, ИП ФИО1 забрал у ФИО2 транспортное средство и ключи от автомобиля.

Таким образом, за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором выплачено 484 000 руб. в счет оплаты выкупной цены автомобиля и его аренды, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 624, 454, 453, 10, 421, 1102 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия сторон по делу свидетельствуют о достигнутом соглашении между ними расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты передачи автомобиля арендатором арендодателю; в результате расторжения договора и частичного исполнения договора истцом, ответчик ФИО1 одновременно получил выкупные платежи и сохранил право собственности на транспортное средство, тогда как такое расторжение договора поставило ФИО2 в заведомо неблагоприятное положение, что свидетельствует о том, что со стороны арендодателя имеет место предоставление другой стороне неравноценного исполнения; при заключении договора аренды стороны не согласовали соотношение размера платы за пользование имуществом и выкупной в установленных ежемесячных выплатах, ; исходя из стоимости автомобиля в 500 000 руб. по заключенному ФИО1 договору купли-продажи, пришел к выводу, что размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 279, 50 руб. в день, в соответствии с произведенным судом самостоятельно расчетом, так как стороны от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, указал, что, поскольку фактически истец использовал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 413 дней, в счет покупной цены за указанный период истцом выплачено 381 100 руб.; так как к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки за нарушение сроков выплаты арендных платежей, суд первой инстанции указал, что встречные исковые требования заявлены исходя из условий первоначального договора, условия которого изменены путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представленный расчет не содержит сведений о выкупной стоимости имущества, а также не учтено расторжение договора сторонами, а также то обстоятельство, что при возврате автомобиля соглашение о выплате задолженности по договору между сторонами достигнуто не было, при этом доказательств того, что истцом ответчику представлено неравноценное исполнение материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, что 484 000 руб. является арендными платежами, а не средствами, направленными на выкуп транспортного средства, то есть, эти средства не являются убытками ФИО2 и неосновательным обогащением ФИО1, а являются арендной платой, при этом расчет арендных платежей исходя из стоимости автомобиля 500 000 р. определен судом неверно, а стоимость при покупке автомобиля не соответствует стоимости транспортного средства на момент аренды, которая оформлена через 2 года, судебной коллегией проверены, отклонены, поскольку они по своей сути основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и положений действующего законодательства, не опровергают выводов суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи