Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19351/2022[88-19176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ГК Защита граждан" о защите прав потребителей (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГК Защита граждан" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договоры N и N об оказании юридических услуг; взыскать с ООО "ГК Защита граждан" денежные средства в размере 36 300 руб. по договору N, в размере 25 000 руб. - по договору Jfe 15042001; неустойку в размере 14 712 руб.; компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ГК Защита граждан" был заключен договор N об оказании юридических услуг. В перечень оказываемых услуг входило: правовой анализ ситуации, проект претензии к booking.com, проект жалобы в РПН, проект жалобы в прокуратуру. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 36 300 руб. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 36 300 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N об оказании юридических услуг. Согласно договору, ответчик обязался: составить исковое заявление к ООО "Букинг Ком Русиа", подать исковое заявления в суд первой инстанции. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 25 000 руб, которые истец оплатила своевременно и в полном объеме.

По мнению истца, ООО "ГК Защита граждан" свои обязательства выполнило не надлежащим образом, в связи с чем ФИО1 направила в ООО "ГК Защита граждан" досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заказчиком и ООО "ГК Защита граждан" как исполнителем был заключен договор N об оказании юридических услуг.

В перечень оказываемых услуг входило: правовой анализ ситуации, проект претензии к booking.com, проект жалобы в РПН, проект жалобы в прокуратуру.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 указанного договора, определена в размере 36300 руб. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 36 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заказчиком и ООО "ГК Защита граждан" как исполнителем был заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства составить исковое заявление к ООО "Букинг Ком Русиа" и подать его в суд первой инстанции.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по названному договору определена сторонами в размере 25 000 руб, которые истец оплатила своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ГК Защита граждан" был составлен акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ услуги, также стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по условиям указанного договора (л.д. 13).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору N, а именно: составление искового заявления к ООО "Букинг Ком Русиа", подача искового заявления в суд первой инстанции, были выполнены в полном объеме, что подтверждает истец в своем исковом заявлении и приложенными документами (л.д. 36, 37 оборотная сторона), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров N и N и взыскании уплаченных по ним денежных средств на сумму 61 300 рулей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что предметом договоров N и N об оказании юридических услуг являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что юридические услуги были оказаны с недостатками, о чем ФИО1 стало известно после подписания акта, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, требований об уменьшении цены по договору истцом не заявлялось, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи