Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19396/2022[88-20697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия финансовой юридической защиты" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4509/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия финансовой юридической защиты" (далее - ООО "Коллегия финансовой юридической защиты") о расторжении договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы - 125 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав, что по условиям заключенного с ООО "Коллегия финансовой юридической защиты" (исполнитель) договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство оказать истцу (заказчик) юридические услуги: провести консультацию по сложившейся у заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спорной ситуации, при содействии заказчика в случае необходимости провести работу по подбору документов в рамках выполнения услуг по договору, провести правовой анализ ситуации заказчика и подготовить для заказчика заявление на оспаривание транзакции в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в соответствии с представленными заказчиком письменными материалами, подготовить заявление в международную платежную систему MASTERCARD в соответствии с представленными письменными материалами, заявление в полицию по факту нарушения прав заказчика, заявление в Прокуратуру Российской Федерации по факту нарушения прав заказчика.

Стоимость услуг исполнителя согласована в сумме 125 000 руб, которую ФИО1 уплатил. Однако ответчик обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, какие-либо услуги заказчику не оказал.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Коллегия финансовой юридической защиты" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: провести консультацию по сложившейся у заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спорной ситуации заказчика, при содействии заказчика в случае необходимости провести работу по подбору документов в рамках выполнения услуг по настоящему договору, провести правовой анализ ситуации заказчика и подготовить для заказчика заявление на оспаривание транзакции в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с представленными заказчиком письменными материалами, подготовить заявление в международную платежную систему MASTERCARD в соответствии с представленными письменными материалами, заявление в полицию по факту нарушения прав заказчика, заявление в Прокуратуру Российской Федерации по факту нарушения прав.

Стоимость услуг пунктом 3.1 договора определена в сумме 125 000 руб, которая истцом уплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе подписанные сторонами акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении истцом подготовленных документов, в которых указано, что истец не имеет претензий по объему и качеству по подготовленным исполнителем документам, подготовленные ответчиком документы, и пришел к выводу, что предусмотренные договором об оказании юридических услуг обязательства ответчик исполнил: провел консультацию по сложившейся у заказчика ситуации, дал предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика, изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спорной ситуации, провел работу по подбору документов и правовой анализ ситуации заказчика, подготовил для заказчика заявление на оспаривание транзакции в ПАО "Сбербанк России", заявление в международную платежную систему MASTERCARD в соответствии с представленными Заказчиком письменными материалами, заявление в полицию по факту нарушения прав заказчика, заявление в Прокуратуру Российской Федерации по факту нарушения прав заказчика, от имени истца направил корреспонденцию по подготовленным документам.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, что ожидаемый результат - решение вопроса об оспаривании транзакции ПАО "Сбербанк России" не достигнут, указав, что достижение определенного правового результата в предмет заключенного между сторонами договора не входило.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оказанные ответчиком услуги являются некачественными, выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судами нарушения норм процессуального права материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются.

Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принесены. Суд кассационной инстанции не уполномочен рассматривать замечания на протоколы судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи