Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19413/2022[88-21970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года

гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просило расторгнуть договор стабилизационного займа от 12.10.2010 г. N- N, взыскать задолженность в размере 1 282 265, 44 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 611, 33 руб..

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ N- N заключенный между банком и ФИО2, ФИО9, расторгнут, солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере 552 450 руб, госпошлина в размере 8 724 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просили отменить апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считают, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.10.2010между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО2, ФИО1 заключен договор стабилизационного займа N на условиях срочности, платности и возвратности, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем в размере 562297, 92 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 7, 75 % годовых.

При заключении договора займа ответчики были ознакомлены и подписали график ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа (л.д.67-69).

Стабилизационный заем был предоставлен для следующих целей:

- для уплаты ежемесячных платежей (сумма основного долга и процентов) по Первичному договору;

- для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии);

- для уплаты суммы страхового взноса.

Согласно п.п.4.4.1 договора стабилизационного займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора стабилизационного займа в случаях, поименованных в данном пункте.

В соответствии с п.5.2 договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты, начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Порядок пользования стабилизационным займом и его возврата регламентирован в п. 3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") был заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ N- N, заключенному с ответчиками.

Согласно п. 1.8 Договора стабилизационного займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека недвижимого имущества.

Последние платежи в счет погашения задолженности по договору внесены ответчиками в 2016 году.

15.06.2021 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.79, 80, 81-83).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 452, 819, 810, 809, 8111, 329, 330, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N42 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что ответчики воспользовались предоставленным кредитом, в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что не позднее апреля 2016 года кредитору должно быть известно об образовавшейся задолженности по договору стабилизационного займа, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд с иском, срок исковой давности пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, ответчиками заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что из материалов дела следует, что кредит в размере 562 297 руб. 92 коп. был выдан ответчикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты ежемесячных платежей согласно графику (т. 1 л.д. 67-69).

Доказательств незаключенности или недействительности спорного договора стабилизационного займа со стороны ответчиков не представлено. Копия договора с приложениями представлена истцом в суд надлежаще заверенной в пакете документов, приложенных к иску (т.1 л.д. 92 оборот, 257 оборот), что соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Документов и доказательств, которые ставили бы под сомнение факт заключения договора со стороны ответчиков не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных истцом, является достаточной для вывода о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, обязательства по которым ответчики надлежаще не исполнили.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия истребовала у истца и приобщила к материалам дела документы, подтверждающие тот факт, что денежными средствами истца ответчики воспользовались.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, по мнению суда апелляционной инстанции, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, период взыскания должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности согласно графику составлял 426 143 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 68), оснований к отказу во взыскании данной денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке у суда не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал решение не законным и не обоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вправо займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата в связи с нарушением заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, судебная коллегия признала обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности, в том числе, требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств заемщиками, предусмотренную п.5.2 договора стабилизационного займа в размере 0, 2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени в пределах срока исковой давности, по расчетам суда апелляционной инстанции, составляет 173 540, 85 руб. из расчета суммы каждого просроченного ежемесячного платежа (по 4 878, 58), умноженной на 0, 2% в день и умноженной на количество дней просрочки по каждому платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 126 306 руб. 23 коп.; общий размер взыскания, включая основной долг и неустойку составил 552 450 руб. (426 143 руб. 77 коп.+126 306 руб. 23 коп.).

Со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что подлежит удовлетворению так же требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора стабилизационного займа ввиду существенного нарушения его условий со стороны ответчиков.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взысканы расходы по оплате истцом госпошлины при подаче иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 выводов апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи