Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19521/2022[88-22021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1, ИП ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной представителем по доверенности - ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ИП ФИО1, ИП ФИО6 с иском о взыскании ущерба в размере 222 843 руб, компенсации морального вреда в размере 63 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО4 произвела ответчику ИП ФИО1 оплату за отдых в отеле "Дивный Мир Хижина" по адресу: "адрес", д. Бараново, "адрес", корпус 3 в размере 63 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также члены ее семьи муж ФИО7, сын ФИО8 въехали в указанный отель. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме (отеле) произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца на общую сумму 222 843 руб. По мнению истца, указанный ущерб был ей причинен по вине ответчиков, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ИП ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 110 348 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб. 96 коп.; с ИП ФИО1 пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что согласно представленным по запросу суда ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, "адрес"м ГУ МЧС России по "адрес" материалам проверки по факту пожара N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", д. Бараново, "адрес", произошел пожар, в результате которого уничтожены крыша и второй этаж здания, стены первого этажа северной части здания обуглены по всей площади.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N по факту пожара, проведенной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", очаг пожара располагался на первом этаже дома, в спа-салоне. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов, сгораемой отделки) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Вероятностный вывод обусловлен отсутствием документально закрепленных следов аварийного режима работы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, единственной причиной пожара может являться неисправность электропроводки (электрооборудования).

Собственником сгоревшего жилого дома является ФИО6, а согласно договору аренды N ОКР-2/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом был арендован у ИП ФИО6 ответчиком ИП ФИО1

Во время пожара в доме, арендуемом ИП ФИО1, находилась истец ФИО4, ее муж ФИО7 и их сын ФИО8, которые проживали в отеле по брони N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ответчику ИП ФИО1 за проживание 63 000 руб.

Обращаясь в суд с иском ФИО4 указала на то, что на отдых она взяла с собой: ноутбук стоимостью 86 999 руб. (с установленной лицензией на 2 года, стоимость 2 390 руб.), наушники стоимостью 5 690 руб, платье стоимостью 9 270 руб, кольцо золотое обручальное стоимостью 11 655 руб, комплект из золота (серьги с кольцом) стоимостью 80 000 руб, три зарядных устройства для телефона стоимостью 8 340 руб, планшет стоимостью 5 999 руб, компьютерные игры, закачанные на ноутбук, оплаченные с мобильного телефона стоимостью 5 000 руб, рюкзак детский стоимостью 5 000 руб, зарядное устройство для гироскутера стоимостью 2 000 руб, данное имущество, по утверждению истца, было уничтожено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу был причинен ущерб в общем размере 222 843 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и размер ущерба, истец представила чеки и квитанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности совокупности юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. Суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что пожар произошел по вине ответчиков, а также, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество на сумму 222 843 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сложившиеся между истцом и ответчиком ИП ФИО1 правоотношения не распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 612, 616, 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", проанализировав условия заключенного между ответчиками договора аренды объектов недвижимости, а также договору между истцом и ответчиком ИП ФИО1, дав оценку доказательствам по делу, пришел к выводу о том, что в причинении истцу имущественного вреда имеется вина собственника сгоревшего дома, не обеспечившего его безопасную эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции определилсумму ущерба в размере 110 348 руб, то есть, в размере стоимости имущества истца, поврежденного пожаром, приобретение которого подтверждено представленными в дело доказательствами.

Установив обстоятельства того, что правоотношения между истцом и ИП ФИО1 сложились из договора оказания гостиничных услуг, суд посчитал, что к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому удовлетворил требования истца о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалоб, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к гражданской правовой ответственности за нарушение прав истца как потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда, сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным по делу обстоятельствам, послужившим основаниями для вывода о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла, поскольку всем доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом в том случае, если, как полагает заявитель, в причинении вреда истцу имеется вина исключительно собственника помещения, с которым ответчик состоит в арендных правоотношениях, то эти обстоятельства могут быть предметом исследования суда при предъявлении ИП ФИО9 соответствующих требований к ИП ФИО6 в порядке, предусмотренном нормами процессуального права.

Доводы жалобы о недоказанности размера причиненного истцу имущественного вреда сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, оценка судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, позволила суду с разумной степенью достоверности установить состав и действительную стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: