Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19535/2022[88-20024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Офисный центр "Хорошевский", Компании "Роминуэй Лимитед" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-68/2022)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, поданной их представителем по доверенности ФИО2, и Компании "Роминуэй Лимитед" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя Компании "Роминуэй Лимитед" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В. об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Офисный центр "Хорошевский" (далее - ООО Офисный центр "Хорошевский"), Компании "Роминуэй Лимитед" (далее - Компания) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", вл. 35, "адрес" результате падения дерева поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль Хендай Туксон. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 508 591, 82 руб.

В момент падения дерева в автомобиле находился ФИО1, который испытал испуг и пережил страх смерти.

Компания "Роминуэй Лимитед" является собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, при этом заключенным с ООО Офисный центр "Хорошевский" договором доверительного управления обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений возложена на Компанию.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 ущерб в сумме 508 591 руб, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Компании "Роминуэй Лимитед" в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме 353 100 руб, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить и взыскать ущерб в размере заявленной в иске суммы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Компания "Роминуэй Лимитед" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая необоснованными выводы о наличии оснований для взыскания ущерба и ссылаясь на необходимость исследования судами сведений об опасных метеорологических условиях, вызвавших падение дерева.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Туксон, который ДД.ММ.ГГГГ во время парковки на неохраняемой стоянке по адресу: "адрес", вл. 35, "адрес" получил повреждения в результате падения дерева.

Согласно справке СГО Метеобюро с 18 час. до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе м. Полежаевская, "адрес" наблюдался комплекс опасных явлений погоды: ливни/сильные ливневые дожди, грозы, сильный порывистый ветер с порывами 15 м/с.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, сообщение государственного бюджетного учреждения " "адрес"", договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: "адрес", вл. 35, "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов "адрес" и Компанией "Роминуэй Лимитед", соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что ООО Офисный центр "Хорошевский" не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 по адресу: "адрес", "адрес", поскольку Офисный центр арендует часть нежилого здания, а арендатором названного земельного участка является Компания "Роминуэй Лимитед".

Проанализировав Постановление Правительства Москвы от

ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в

"адрес", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от

ДД.ММ.ГГГГ N 1018, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания "Роминуэй Лимитед" как арендатор земельного участка была обязана организовать работы по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий, в том числе обеспечить обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями для оценки жизнеспособности деревьев и отбору к вырубке.

Поскольку Компания "Роминуэй Лимитед" не представила доказательств того, что Компания как лицо, ответственное за содержание территории, на которой произошло падение дерева, осуществила надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, предприняла соответствующие меры для выявления потенциально опасных деревьев, суд первой инстанции возложил ответственность за причинение вреда на этого ответчика.

Оценив представленное истцами заключение специалиста

N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон с учетом и без учета износа в сумме 425 500 руб, заказ-наряд на работы N ЗН-14187 общества с ограниченной ответственностью "Либерум Сервис", акт выполненных работ, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта составила 466 748 руб, заключение судебной автотехнической, оценочной экспертизы N, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Туксон" для ликвидации повреждений, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным расценкам Московского региона составляет без учета износа 353 100 руб, Тушинский районный суд "адрес" взыскал с Компании "Роминуэй Лимитед" в счет возмещения ущерба 353 100 руб. и отказал в удовлетворении требований к ООО Офисный центр "Хорошевский".

Признав доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО1, который в результате падения дерева на автомобиль, в котором находился истец, испытал страх смерти и перенес гипертонический криз, суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий

ФИО1, обстоятельств причинения вреда, требований справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, которую взыскал с Компании "Роминуэй Лимитед" в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы Компании "Роминуэй Лимитед", что судом не исследованы метеорологические условия, вызвавшие падение дерева, не могут быть приняты во внимание, поскольку сильные ливневые дожди, гроза и сильный порывистый ветер с порывами 15 метров в секунду не являются исключительными и непредвиденными обстоятельствами, мониторинг состояния деревьев, обязанность которого возлагается на правообладателя земельного участка, производится для исключения возможности падения зеленых насаждений и причинения вреда при неблагоприятных метеорологических условиях.

При этом сильный порывистый ветер с порывами до 15 метров в секунду не является экстраординарным обстоятельством, которое правообладатель земельного участка не был в состоянии предвидеть для исключения падения дерева.

Назначение дендрологической экспертизы для установления состояния дерева и причины его падения для разрешения спора не требовалось, поскольку причина падения дерева очевидна.

Утверждение в жалобе истцов о неверном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля выводов судебных инстанций не опровергает, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанции установили размер подлежащего возмещению ущерба, согласившись с заключением судебной экспертизы и признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истцов, что суд необоснованно не включил в размер возмещения вреда расходы, произведенные истцами в целях предъявления иска, не могут быть приняты во внимание, так как истцы вправе подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, поданную их представителем по доверенности ФИО2, и кассационную жалобу Компании "Роминуэй Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи