Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19574/2022[88-19783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате, затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, признании договора аренды прекратившим действие, обязании возвратить часть земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5602/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд "адрес" с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") о взыскании задолженности по арендной плате, затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, признании договора аренды прекратившим действие, обязании возвратить часть земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600008:1291 площадью 15 081 кв. м, переданный ею ПАО "Газпром" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, по которому ПАО "Газпром" обязался возместить убытки, причиненные в результате строительства объекта на части земельного участка площадью 15 081 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600008:1291.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что общий размер затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель составляет

589 094, 84 руб.

На момент предъявления иска ответчик завершил работы на земельном участке, возвел наземное сооружение - подъездную автодорогу площадью

2 693 кв. м.

Истица провела рекультивацию части земельного участка, однако заявление об оплате стоимости рекультивации и направленная ответчику

ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель и выплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 382, 41 руб. оставлены без ответа.

ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 7 880, 78 руб, убытки, связанные с проведением биологического этапа рекультивации земель, в размере 589 094, 84 руб.; признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка площадью 15 081 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600008:1291 прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить ей часть земельного участка площадью 12 388 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600008:1291, не занятую наземным сооружением, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Орловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд "адрес".

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заключенным между ФИО1 и

ПАО "Газпром" соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство возместить ФИО1 как собственнику арендованного для проведения строительных работ земельного участка затраты, связанные с проведением биологического этапа рекультивации земель, размер которых согласован в сумме 589 094, 84 руб.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что затраты подлежат возмещению в срок не позднее 60 банковских дней после проведения рекультивации и представления ФИО1 обществу справки о проведении рекультивации, подписанной ею и подрядной организацией, осуществляющей строительство объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица работы по рекультивации земель не произвела, арендная плата за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 475, 97 руб. перечислена истице, ФИО1 не обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, отметив, что истицей не представлено доказательств понесенных убытков, не исполнены условия соглашения, обуславливающие для ответчика момент наступления обязательств по возмещению затрат, ответчик продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока аренды, внося арендную плату, поэтому договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, до предъявления иска ФИО1 не соблюден.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, обязанность выплаты определенной соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ суммы 589 094, 84 руб. связана с проведением ФИО1 биологической рекультивации земель.

Однако доказательств, что ФИО1 провела биологическую рекультивацию земель, не представлено.

В акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей и специалистом Красноармейского сельского поселения "адрес", указано о проведении на части земельного участка технической рекультивации земельного участка, при этом сведений о том, кем проведена техническая рекультивация, акт не содержит.

Как следует из пункта 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Таким образом, техническая и биологическая рекультивация земель являются разными видами рекультивации, проведение технической рекультивации не равнозначно проведению биологической рекультивации.

Выводов судебных инстанций, что ФИО1 не представила доказательств проведения биологической рекультивации земель, соответствуют материалам дела.

Утверждение ФИО1, что суд апелляционной инстанции лишил ее возможности представить соответствующие доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, несостоятельны.

Как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что у истицы имелась возможность представить эти доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, в акте приема-передачи (возврата) земельного участка указано о выполнении технической рекультивации участка, однако это обстоятельство не свидетельствует о проведении ФИО1 биологической рекультивации.

При этом ответчик отрицает, что биологическая рекультивация земельного участка проведена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи