Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19583/2022[88-23359/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 16.12.2021 и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании разницы в выплате страхового возмещения с учетом износа и без учета износа в размере 25 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак (далее - госномер) У536СР97, принадлежащему истцу ФИО1 (далее - ТС истца), причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ -21041, госномер О662УМ05. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 21 900 руб. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная в пользу истца составила 38 000 руб. (16 100 + 21 900). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному для доплаты страхового возмещения без учета эксплуатационного износа. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-117269/3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 72 500 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 46 000 руб. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа - 8 000 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией. Однако, по мнению истца, финансовому уполномоченному следовало взыскать сумму без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ -21041, госномер О662УМ05, причинен вред принадлежащего истцу ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Carisma, госномер У536СР97, 1998 года выпуска, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО Серии ХХХ N. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии ХХХ 0134860505.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, в котором указано о необходимости осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20-ти календарных дней безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом NСГ-17153 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий паспорта транспортного средства и банковских реквизитов в читаемом виде. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО "Центр технической экспертизы". АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "МЭАЦ". Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 17 966, 07 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в АО "СОГАЗ" нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства, паспорта заявителя, а также реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 84 000 руб. АО "СОГАЗ" организовало повторное проведение независимой технической экспертизы в ООО "МЭАЦ". Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 64 414, 18 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 38 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 21 900 руб. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная в пользу истца страховой компанией составила 38 000 руб. (16 100 руб. +21 900 руб.).

Истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС истца, с привлечением экспертной организации. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-117269/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 72 500 руб, с учетом износа - 46 000 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-117269/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом осуществленной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 38 000 руб. и установленного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 46 000 руб, требования заявителя удовлетворены в размере 8 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено страховой организацией.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 4 ст. 11.1, пунктов 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 18, 19 и 16.1 статьи 12, пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 33 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства указывающие на то, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поэтому суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что при обращении к страховщику, в заявлении о прямом возмещении убытков истец просила выплатить ей страховое возмещение в виде страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на указанные ею банковские реквизиты, поэтому по результатам оценки ущерба, страховщиком осуществлено перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет истца в размере расходов на восстановительный ремонт ТС истца, определяемого с учетом износа комплектующих изделий. Суд также учитывал и то, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в виде подписанного истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с которым потерпевший самостоятельно выбрал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты. То, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и тем, что после выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец обратилась к ответчику за доплатой, не согласившись с размером страхового возмещения, тогда как с требование о производстве ремонта транспортного средства истец к ответчику не обращалась.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подп. "е, ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, придя к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит положениям п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа у страховщика не возникло.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о необоснованности иска, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья