Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19584/2022[88-19750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО14 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО5 РФ об оспаривании решения жилищной комиссии (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной адвокатом ФИО11, на решение Тверского районного суда "адрес" от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8 ФИО12, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО5 Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными и отменить решение жилищной комиссии ФИО7 ФИО5 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, о снятии истца с очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, распоряжения ФИО1 Российской Федерации Nр10 от ДД.ММ.ГГГГ "О снятии ФИО8 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях ФИО3 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений" в части снятия истца с жилищного учета; восстановить истца в очереди с даты постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика в части нарушения очередности ФИО3 истцу единовременной социальной выплаты; признать за истцом право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья на состав семьи из трех человек (ФИО2, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с даты постановки на жилищный учет, исходя из потребности 69 кв.м, с учетом выслуги лет в календарном исчислении 25 лет 3 месяца; обязать ответчика произвести истцу единовременную социальную выплату в порядке очередности, исходя из потребности 69 кв.м, на состав семьи 3 человека, с учетом выслуги лет в календарном исчислении 25 лет 3 месяца.

Исковые требования обосновывались тем, что он являлся работником ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, его выслуга лет в календарном исчислении составила 25 лет 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ он и его семья (супруга и 2 сына) были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии ФИО7 ФИО5 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, истец был снят с очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, в связи с реализацией права на получение ФИО6 помещения в собственность путем приватизации ФИО6 помещения, с чем истец не согласен. Так истец не совершал намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий. Приватизированная ранее муниципальная квартира была продана истцом вынужденно, в связи с переездом к новому месту работы. Истец был поставлен на жилищный учет по истечении 15 лет с даты продажи приватизированной однокомнатной квартиры в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с другим составом семьи из 4 человек. Ответчик расширил основания снятия с очереди в улучшении жилищных условий, неправомерно дополнив исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с жилищного учета, предусмотренный ст. 56 ЖК РФ, основанием в виде реализации права на получение ФИО6 помещения в собственность путем приватизации занимаемого ФИО6 помещения по договору социального найма.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в ФИО7 ФИО5 Российской Федерации в должности ФИО8 отдела международного сотрудничества по особо важным делам (на правах управления) Главного управления международного правового сотрудничества ФИО7 ФИО5 Российской Федерации.

ФИО1 ФИО5 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ца (о) ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен из ФИО7 ФИО5 Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации "адрес" в списках "Общий", "Работники ФИО5".

Согласно постановлению Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО3 ФИО6 площади работнику ФИО5 "адрес" ФИО2" и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 было предоставлено ФИО6 помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в связи с прохождением службы в ФИО5 "адрес" на должности старшего помощника ФИО8 указанного района.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации "адрес"" ФИО2 снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно записи о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира была приватизирована истцом; право собственности ФИО2 на данную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной комиссии ФИО7 ФИО5 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N заседания жилищной комиссии ФИО7 ФИО5 Российской Федерации, ФИО2 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на ФИО3 трехкомнатной квартиры в составе семьи их четырех человек (он, жена, двое сыновей), в соответствии с пп. 1 п. 5 и п. 6 Временного положения, с учетом того, что по месту прохождения службы ни он, ни члены его семьи жилых помещений по договору социального найма, договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих на праве собственности не имеют.

Решением жилищной комиссии ФИО7 ФИО5 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, ФИО2 предоставлена служебная квартира, общей площадью 79, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи из четырех человек (он, жена, сын 2008 г.р, сын 2013 г.р.).

Решением жилищной комиссии ФИО7 ФИО5 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, ФИО2 признан нуждающимся в ФИО6 помещении в целях ФИО3 или строительства жилых помещений в соответствии с пп. "а" п. 4 ст. 44.1 Федерального ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО5 Российской Федерации" и пп. "а" п. 2.2 Положения о ФИО3 ФИО8 и лицам, указанным в п. 17 ст. 44.1 Федерального ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО5 Российской Федерации", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (ФИО6 помещения в собственность), утвержденного ФИО1 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО2 принят на учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению ФИО1 Российской Федерации Nр/10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на учет в качестве нуждающегося в ФИО6 помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, ФИО2 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в целях ФИО3 единовременной социальной выплаты в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.12 Положения, поскольку им уже реализовано право на получение ФИО6 помещения в собственность путем приватизации им ФИО6 помещения общей площадью 32, 9 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", представленного ему согласно постановлению Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО3 ФИО6 площади работнику ФИО5 "адрес" ФИО2" в связи с прохождением службы в органах ФИО5 Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО5 Российской Федерации" и Положения о ФИО3 ФИО8 и лицам, указанным в п. 17 ст. 44.1 Федерального ФИО4 "О ФИО5 Российской Федерации", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (ФИО6 помещения в собственность), утвержденного ФИО1 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истец, работая в ФИО5 "адрес", реализовал свое право на ФИО3 ФИО6 помещения, предусмотренное Федеральным ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО5 Российской Федерации", поскольку ему на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена "адрес" в "адрес", выдан ордер, в связи с чем, истец был снят с жилищного учета, впоследствии им было реализовано право на приобретение ФИО6 помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Также суд посчитал неосновательными доводы истца о том, что ФИО6 помещение ему предоставлялось в составе семьи из 6 человек, поставленной на жилищный учет в 1997 году в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР, поскольку доказательства, подтверждающие эти обстоятельства истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены. В то же время вывод о том, что истцу предоставлялось указанное ФИО6 помещение как работнику ФИО5 суд основывал на постановлениях Главы администрации "адрес" о ФИО3 ФИО6 помещения и снятии в связи с этим с учета ФИО2 с указанием на то, что ФИО6 помещение предоставляется ему как работнику ФИО5, это же основание было указано в ордере на квартиру, копия корешка от которого, представлена суду. Эти выводы суда основаны на положениях ФЗ "О ФИО5 в Российской Федерации" в редакции, действующей на дату ФИО3 ФИО6 помещения. Так, согласно п. 4 ст. 44 указанного ФИО4 жилые помещения ФИО8 предоставляются органами местного самоуправления или органом исполнительной власти вне очереди, в связи с чем, суд обоснованно посчитал неосновательными доводы истца о том, что, поскольку постановление о ФИО3 ФИО6 помещения выносилось Главой администрации и администрацией "адрес" выдавался ордер, постольку нет оснований для вывода о том, что ФИО6 помещение было предоставлено истцу не в связи с замещением им должности в ФИО5 района.

При таком положении, учитывая положения п.1.3.1.4 ФИО15 ФИО3 ФИО8 И ЛИЦАМ, ФИО16 ПУНКТЕ 17 СТАТЬИ 44.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО4 "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЕДИНОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ИЛИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ (ФИО6 ФИО17 СОБСТВЕННОСТЬ), утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО6 помещение передается в собственность или единовременная социальная выплата предоставляется ФИО8 один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах и организациях ФИО5 Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что все иные требования истца, являющиеся производными от признания истца нуждающимся в ФИО6 помещении и, как следствие, наличии оснований для принятия его на жилищный учет в целях ФИО3 ФИО6 помещения или единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья, также не подлежат удовлетворению, а снятие истца с жилищного учета произведено на законных основаниях.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных ФИО4 для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального ФИО4 в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным ФИО4, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным ФИО4 к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: