Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-19614/2022[88-20147/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, ущерба, компенсации морального вреда.

ООО "ТТ-Трэвел" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 88 470 руб..

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, с ФИО1 в пользу ООО "ТТ-Трэвел" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как необоснованные, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанция, исходил из того, что ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 84470 руб.; в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО4 и ООО "ТТ-Трэвел", составлен акт об оказании услуг, оплата подтверждена платежным документом (л.д. 179, 180, 182). Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного спора, объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "ТТ-Трэвел" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, оснований для удовлетворения заявления в объеме заявленных требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии надлежащих доказательств оплаты и выполнения работ несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Указанные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Размер подлежащих ко взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов (статьи 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.