Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19726/2022[88-23896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО16 ФИО3

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО11 - представителя ФИО4, ФИО12 - представителя ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила признать недействительным заключенный 19 июня 20219 года с ФИО4 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1996 года, применить последствия признания сделки недействительной.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО16 ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО16 ФИО3 и признания права собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о праве собственности ФИО4 и регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 марта 2022 года, произведена замена ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника ФИО15 (л.д. 215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, 1930 года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 1996 года на праве собственности принадлежала "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО4 принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а ФИО13 принял в дар от ФИО1 указанную квартиру и зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N"ДЗМ (л.д. 160-161).

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ,, у ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесении подэкспертной на фоне нарастающих явлений сосудистого заболевании головного мозга (ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз) в 2013 году острого нарушения мозгового кровообращения с грубым левосторонним гемипарезом, данные о постепенном нарастании проявлений психоорганического синдрома с церебрастенической симптоматикой, когнитивными нарушениями, впервые констатированными непрофильными специалистами в 2016 году, личностных нарушений с огрублением эмоциональных реакций личности с эксплозивностью, аффектом гнева, злобы, недовольства наряду со снижением критики, описанных специалистами в 2017 и в 2019 году, определяющих нарушение поведения и конфликты с близкими и малознакомыми людьми, а также данные о перенесении ею повторных нарушений мозгового кровообращения в 2017 году (последствия инфаркта головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) и в 2018 году (транзиторная ишемическая атака от ДД.ММ.ГГГГ) с отчетливым усугублением прогредиентности заболевания (данные о снижении памяти в записях от 2018 года) на фоне соматического неблагополучия, констатированного специалистами в период с мая 2019 года по июнь 2019 года, в том числе в день оформления договора дарения,... подтверждается результатами настоящего судебного комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной тугоподвижное, крайне обстоятельное мышление, снижение уровня общения с выполнением основных мыслительных операций на сугубо конкретном и конкретно?ситуационном уровнях с опорой на несущественные признаки предметов, застреванием на них, продуцированием цепочки ассоциативных связей с потерей целенаправленности суждений, неустойчивость внимания, недостаточная способность к его концентрации и произвольной регуляции, лабильность и неустойчивость эмоциональных проявлений, их застреваемость наряду с такими

индивидуально-психологическими особенностями как трудности конструктивного разрешения субъективно сложных ситуаций, ригидность, стремление придерживаться собственных устоявшихся мнений и оценок, потребность в самостоятельном разрешении проблемных ситуаций, склонность к формирован

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что на момент заключения договора дарения ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, считает, что срок исковой давности не пропущен, учитывая основания для признания договора дарения недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, в связи с чем, необходимости в вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов и назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств не свидетельствует об ограничении в возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Поскольку из содержания заключения ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N" ДЗМ, в том числе следует, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство имеет хронический, прогредиентный характер с неуклонным нарастанием симптоматики и усугублением ее психического состояния, что лишает ее способности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не является основанием для отмены оспариваемого решения довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности был восстановлен в нарушении действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи