Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19754/2022[88-19439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кунецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационным жалобам Кунецкого Андрея Валерьевича и АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Кунецкого А.В. и представителя АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кунецкому А.В, Пудову С.А, ООО "Вайн Стайл", ООО "ТК "И.В.В." о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 апреля 2016 года между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Вайн Стайл" был заключен кредитный договор N 3000, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты (транши) в рамках открытой кредитной линии в размере 80 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить суммы кредитов (траншей) в порядке, установленном кредитным договором, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства в срок до 27 марта 2020 года, проценты по кредитной линии в размере 16 % годовых.

В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора заемщиком между КБ "РЭБ" (АО) и Кунецким А.В. заключен договор поручительства N 3000/П-1 от 25 апреля 2016 года, согласно которому поручитель Кунецкий А.В. взял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств.

В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора заемщиком между КБ "РЭБ" (АО) и Пудовым С.А. заключен договор поручительства N 3000/П-2 от 25 апреля 2016 года, согласно которому поручитель Пудов С.А. взял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств.

Также в обеспечения выполнения условий кредитного договора между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ТК "И.В.В." заключен договор поручительства N 3000/П-3 от 25 апреля 2016 года, по условиям которого поручитель ООО "ТК "И.В.В." обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств.

При этом 25 апреля 2016 года между банком и ООО "Вайн Стайл" на срок кредитного договора в целях обеспечения его надлежащего исполнения был заключен договор залога товаров в обороте N 3000/3-1 с перечнем товаров.

По состоянию на 14 января 2020 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 81 790 955, 56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года требования КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в общей сумме 81 790 955, 56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вайн Стайл".

Банком в адрес поручителей направлялись претензии с требованием погашения задолженности, которые оставлены без исполнения, в связи с чем, истец полагал его право нарушенным.

С учетом изложенного, АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 3000 от 25 апреля 2016 года, проценты, пени в общей сумме 81 025 753, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Ван Стайл" товары в обороте.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года исковое заявление в части требований о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к Пудову С.А, ООО "Вайн Стайл" и ООО "ТК "И.В.В." оставлено без рассмотрения, ввиду того, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года Пудов С.А. признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года ООО "Вайн Стайл" признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года ООО "ТК "И.В.В." признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы истец включен в третью очередь удовлетворения требований к должникам Пудову С.А. (определение от 17 ноября 2020 года), ООО "ТК "И.В.В." (определение от 15 января 2021 года), ООО "Вайн Стайл" (определение от 10 февраля 2021 года).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Кунецкого А.В. в пользу АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере 81 025 753, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В кассационной жалобе Кунецкий А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключался договор поручительства, оригинал отсутствует, следовательно, надлежащим образом заверить копию договора поручительства представитель истца не мог. Кассатор настаивает на том, что ответчик договор поручительства не заключал, суд не мог считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой. Заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении технико-криминалистической экспертизы и вынес решение основываясь на ненадлежащим образом заверенной копии документа в отсутствие других доказательств.

В кассационной жалобе АО КБ "Росэнергобанк" просит об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с ним в части размера взысканной суммы задолженности. Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу. Так, истцом в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчету, а также в мотивировочной части искового заявления содержалась просьба о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2016 года по состоянию на 14 января 2020 года в размере 81 790 955, 56 руб, в то же время, судом взыскана с Кунецкого А.В. задолженность в меньшем размере 81 025 753, 43 руб. Представитель истца, подписавший исковое заявление, в соответствии с доверенностью не уполномочен на уменьшение размера исковых требований.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора, 25 апреля 2016 года между КБ "РЭБ" (АО) (кредитор) и ООО "Вайн Стайл" (заемщик) заключен кредитный договор N 3000, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию в размере 80 000 000 руб. и предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязуется возвратить кредиты, уплатить 16 % годовых по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в срок, согласно заключенному между кредитором и заемщиком дополнительному соглашению N 2 от 29 марта 2017 года к кредитному договору N 3000 от 25 апреля 2016 года, до 27 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение (возврат) кредита. Погашение производится в дату погашения кредита.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязуется оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 32 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Как следует из пункта 11.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитной линии Заемщик обязуется оплачивать Кредитору пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

25 апреля 2016 года между КБ "РЭБ" (АО) и Кунецким А.В. заключен договор поручительства N 3000/П-1, согласно которому Кунецкий А.В. (поручитель) обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в рамках кредитного договора в размере лимита кредитной линии 80 000 000 руб, подлежащего погашению в срок до 25 октября 2017 года; по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, в том числе, по уплате процентов по ставке, изменённой кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора; по уплате комиссий, повышенных процентов в размере 32 % годовых, пени и неустойки, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 4.6 данного договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71362/2017-184-74 от 30 июля 2017 года КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении КБ "РЭБ" (АО) конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Полагая свои права нарушенными и настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что по состоянию на 14 января 2020 года, в связи с уклонением заемщика ООО "Вайн Стайл" от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 3000 от 25 апреля 2016 года образовалась задолженность в сумме 81 790 955, 56 руб, из которых: просроченный основной долг - 80 000 000 руб, просроченные проценты на основной долг - 55 0819, 67 руб, проценты на просроченный основной долг - 1 223 013, 70 руб, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг - 17 122, 19 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вайн Стайл" требования КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в сумме 101 754 771, 06 руб.

01 июля 2019 года КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" направил поручителям Пудову С.А, Кунецкому А.В, ООО "ТК "И.В.В.", а также заемщику и залогодателю ООО "Вайн Стайл" претензии с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору N 3000 от 25 апреля 2019 года в размере 81 025 753, 43 руб, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, статьями 60, 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлены подлинники кредитного договора и договоров поручительства N 3000/П-1, N 3000/П-2, N 3000/П-3, при том, что представителем ответчика Кунецкого А.В. в ходе судебного разбирательства оспаривался факт заключения договора поручительства N 3000/11-1 от 25 апреля 2016 год, указано на то, что ответчик договор не подписывал и не заключал.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Кунецкий А.В. не являлся участником возникших между КБ "РЭБ" (АО) правоотношений, также не являлся участником указанных юридических лиц. Сведений о том, что Кунецкий А.В. погашал задолженность ООО "Вайн Стайл" по кредитному договору N 3000 от 25 апреля 2016 года, либо иным способом участвовал в возникших правоотношениях, не представлено. Дать надлежащую оценку правоотношениям ответчика Кунецкого А.В. и КБ "РЭБ" (АО) в рамках кредитного договора и договора поручительства, по мнению суда первой инстанции, не представляется возможным, поскольку истцом подлинник договора поручительства N 3000/П-1 от 25 апреля 2019 года суду не представлен, копия имеющегося в материалах дела договора поручительства требованиям статьи 71 ГПК РФ не отвечает.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 12, 56, 71 ГПК РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" светокопии спорного кредитного договора и договора поручительства заверены представителем данной стороны. Отсутствие оригиналов указанных договоров может быть следствием обстоятельств, при которых действует представитель указанной стороны (признание кредитной организацией банкротом после отзыва у нее лицензии Банком России, открытие конкурсного производства).

Суд апелляционной инстанции учел, что из условий кредитного договора (пункт 10.1) следует, что обеспечением исполнений обязательств заемщика, в числе прочих, является поручительство в соответствии с условиями договора поручительства - 1, при этом в разделе 1 кредитного договора указано, что договор поручительства - 1 - это договор поручительства N 300/П-1 от 25 апреля 2016 года, заключенный с Кунецким Андреем Валерьевичем (указаны данные паспорта).

Суд апелляционной инстанции учел пояснения представителя ответчика, пояснившего, что ответчик свою подпись не оспаривает, в связи с чем, отказался от почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что ответчик мог подписать любой другой договор, с которого произошло наложение подписи, однако, при этом, какие-либо правоотношения ответчика с ООО "Вайн Стайл" отрицал.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение доводов истца, предоставление кредитных денежных средств заемщику подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что в материалы дела не представлены подлинники кредитного договора и договора поручительства, несостоятельными.

При рассмотрении по существу требований АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Купецкому А.В. о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 361-363, 810, 819, 820 ГК РФ, установил, что 25 апреля 2016 года между КБ "РЭБ" (АО) и Кунецким А.В. заключен договор поручительства N 3000/Г1-1, согласно которому Кунецкий А.В. (поручитель) обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в рамках кредитного договора в размере лимита кредитной линии 80 000 000 руб, подлежащего погашению в срок до 25 октября 2017 года, а также по уплате процентов, по состоянию на 14 января 2020 года в связи с уклонением заемщика ООО "Вайн Стайл" от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 3000 от 25 апреля 2016 года образовалась задолженность в сумме 81 790 955, 56 руб, из которых: просроченный основной долг - 80 000 000 руб, просроченные проценты на основной долг - 55 0819, 67 руб, проценты на просроченный основной долг - 1 223 013, 70 руб, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг - 17 122, 19 руб, установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора заемщик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность. При этом суд согласился с представленным в дело расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Приняв во внимание, что требования истцом заявлены о взыскании задолженности в размере 81 025 753, 43 руб, суд апелляционной инстанции, разрешая спор в пределах непосредственно заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с Кунецкого А.В. в пользу АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 81 025 753, 43 руб.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылался не только на копию договора поручительства, но и на кредитный договор, в котором указано о поручительстве Кунецкого А.В, выписку по счету о перечислении денежных средств, на совокупность иных доказательств, включая последовательное составление кредитного договора и договора поручительства, указание в договоре поручительства паспортных данных истца, его подпись в договоре, которую ответчик не оспаривал, однако полагал о наложении подписи с любого другого договора, отрицая при этом, какие-либо правоотношения ответчика с ООО "Вайн Стайл".

Нормы процессуального права (части. 1, 2 статьи 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В силу правил статьи 71 ГПК РФ (части 1, 2), к письменным доказательствам, в том числе, относятся договоры, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполненные и полученные различными способами; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Г"ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Приняв во внимание, что представленные в материалы дела светокопии спорного кредитного договора и договора поручительства заверены представителем истца, отсутствие оригиналов указанных договоров может быть следствием обстоятельств, при которых действует представитель указанной стороны (признание кредитной организацией банкротом после отзыва у нее лицензии Банком России, открытие конкурсного производства), а также приняв во внимание, что по условиям кредитного договора обеспечением исполнений обязательств заемщика, в числе прочих, является поручительство в соответствии с условиями договора поручительства - 1, при этом в разделе 1 кредитного договора указано, что договор поручительства - 1 - это договор поручительства N 300/П-1 от 25 апреля 2016 года, заключенный с Кунецким А.В, ответчик в ходе производства по делу свою подпись не оспаривал, отказался от проведения почерковедческой экспертизы, при отрицании каких-либо правоотношений ответчика с ООО "Вайн Стайл" в то же время говорил о том, что ответчик мог подписать любой другой договор, с которого произошло наложение подписи, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в дело доказательств пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он договор поручительства не заключал, а также доводы о неверной оценке доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 390.14, часть 2 статьи 390.15 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении технико-криминалистической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции данное ходатайство разрешено с указанием соответствующих мотивов, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 241 т.2). При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции в части размера взысканной суммы задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, разрешая вопрос о размере задолженности, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении истцом ставился вопрос о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 81 025 753, 43 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кунецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3000 от 25 апреля 2016 года, процентов, пени, предоставив расчет задолженности - 81 790 955, 56 руб, из которых просроченный основной долг - 80 000 000, 00 руб, просроченные проценты на основной долг - 550819, 67 руб, проценты на просроченный основной долг - 1 223 013, 70 руб, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг - 17 122, 19 руб.

Как следует из просительной части иска, истец просил взыскать задолженность с ответчика в сумме 81 025 753, 43 руб.

В апелляционной жалобе АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится требование об отмене решения суда и взыскании с Кунецкого А.В. задолженности непосредственно в сумме 81 025 753, 43 руб.

Разрешая спор в переделах заявленных требований и взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 81 025 753, 43 руб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав исковые требования обоснованными, взыскала с Кунецкого А.В. задолженность 81 025 753, 43 руб, как о том ставился вопрос в иске и апелляционной жалобе.

В целом доводы кассационных жалоб истца и ответчика повторяют их позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кунецкого Андрея Валерьевича и АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: