Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19790/2022[88-24252/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО МКК "Главная финансовая компания", поданной представителем ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от 11.02.2022 и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК "Главная финансовая компания" о взыскании с ФИО7 задолженности по договору потребительского микрозайма (N М-7134/2022)

установил:

ООО МКК "Главная финансовая компания" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору потребительского микрозайма.

Вышеуказанным определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского п ФИО1 Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.6 Гражданского п ФИО1 Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1.

Согласно ст. 379.7 Гражданского п ФИО1 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского п ФИО1 Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского п ФИО1 Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского п ФИО1 Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Указанные требования предъявляются и к выносимым судом определениям.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО П ФИО1 ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО П ФИО1 ФЕДЕРАЦИИ О ФИО2 ПРОИЗВОДСТВЕ разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке ФИО2 производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа между ООО МКК "Главная Финансовая компания" и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор не подписан, также не представлены данные, подтверждающие перечисление денежных средств.

Между тем судами не учтено, что заявление о выдаче судебного приказа обосновывалось фактом заключения договора займа в офертно - акцептной форме, посредством подписания его простой электронной подписью заемщика, поэтому в письменной форме договор отсутствует.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что заявителем могут быть приложены документы, в подтверждение заключения договора.

Однако из заявления и кассационной жалобы усматривается, что заявителем представлены все, имеющиеся у него документы, в подтверждение обстоятельств, указывающих, как утверждает заявитель, на возникновение правоотношения с ФИО5 по договору займа.

При таком положении возврат заявления о вынесении судебного приказа не может способствовать устранению недостатков поданного заявления, на что, по существу, направлены нормы процессуального права, дающие основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа. Тем самым требование суда о предоставлении документов, подтверждающих бесспорность денежного обязательства и наличие оснований для выдачи судебного приказа, создает необоснованные препятствия к защите прав истца судом, поскольку суд указал, что последствием возвращения заявления может быть подача вновь заявления с устранением указанных судом недостатков. Однако, учитывая указанное обстоятельство, заявитель фактически лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку по этим же основаниям оно вновь подлежит возращению заявителю.

В то же время, возвращение судебного приказа не является условием, при котором заявитель вправе обратиться в суд в исковом порядке, преодолев, предусмотренный процессуальным законом порядок выдачи судебного приказа в поименованных законом случаях.

При этом судами не учтено, что в том случае, если при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа суд придет к выводу о том, что предъявленное требование не является бесспорным, нормы процессуального права содержат иные последствия, нежели возврат заявления (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ). Учитывая изложенное оставление в правовом поле оспариваемых судебных постановлений, не обеспечивает права заявителя на судебную защиту, поэтому допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и, как следствие, имеется необходимость отмены их судом кассационной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского п ФИО1 Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья