Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19846/2022[88-19662/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Тамбова, от 23 декабря 2021 года и

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску СНТСН "Заречье" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Тамбова, от 23 декабря 2021 года исковые требования СНТСН "Заречье" удовлетворены частично: с ФИО1 P.M. в пользу СНТСН "Заречье" взыскана задолженность по оплате целевых взносов в размере 4 760 руб, где: 2 500 руб.- целевой взнос за 2018 года, 1 260 руб.- целевой взнос за 2019 года, 1000 руб.-целевой взнос за 2021 год; пени за несвоевременную уплату целевых взносов в размере 763 руб. 67 коп, из которых 548 руб. 07 коп.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 181 руб. 27 коп.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 руб. 33 коп.-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 240 руб. 34 коп, где 25 руб. 54 коп.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 66 руб. 25 коп.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, исходя из ставки Центрального банка России, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на общую сумму 6 335 руб. 34 коп, в остальной части исковые требования СНСН "Заречье" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Тамбова, от 23 декабря 2021 года по апелляционной жалобе СНТ "Заречье" изменено:

с ФИО1 в пользу СНТСН "Заречье" взыскана задолженность по оплате целевых взносов в размере 7 260 руб, из которых 2 500 руб.- целевой взнос за 2018 год, 2500 руб.-целевой взнос за 2019 год, 1 260 руб.- целевой взнос за 2019 год, 1000 руб.- целевой взнос за 2021 год, пени за несвоевременную уплату целевых взносов в размере 763 руб. 67 коп, из которых 548 руб.07 коп.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 181 руб. 27 коп.- пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 руб. 34 коп.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за несвоевременную уплаты членских взносов в размере 240 руб. 34 коп, из которых 25 руб. 54 коп.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 148 руб. 55 коп.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, исходя из ставки Центрального банка России, начиная с даты вступления решения мирового судьи в законную силу по дату фактического исполнения обязательства;

с ФИО1 в пользу СНТСН "Заречье" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы, связанные с подготовкой заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Тамбова 23 декабря 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку считает, что судами допущены нарушения норма материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности в СНТ "Заречье" принадлежит земельный участок N площадью 315 кв.м и расположенный на нем садовый домик, площадью 42, 2 кв.м, что подтверждается свидетельством оправе собственности, постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ "Заречье", был исключен из товарищества, в связи с наличием задолженности по целевым и членским взносам (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.2.5 Устава СНТ "Заречье" члены садоводческого товарищества обязаны своевременно уплачивать налоги и платежи, членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законами и уставом садоводческого товарищества.

В силу п.6 Устава- членские взносы вносятся членами товарищества ежегодно в срок до 10 июня (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер взносов определяется для каждого участка отдельно, исходя из его площади, существующих на данный период тарифов и норм. Членские взносы идут на текущие расходы товарищества (оплата труда нанимаемых работников, ремонт дорог и т.д.). Целевые взносы вносятся членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования. Расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером (казначеем) и контролируется не реже чем раз в год ревизионной комиссией.

Так в соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Заречье" от

08.05.2016 года размер членского взноса за 2016 год составлял 350 руб, размер целевого взноса - 1000 руб. (замена кабеля СИП).

В соответствии с решением общего собрания СНТ "Заречье" от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса за 2017 год составлял 350 руб, размер целевого взноса составил 2 500 руб. (замена старого электрического кабеля на кабель СИП, а также подключение от опор к садовым домикам).

В соответствие с решением общего собрания членов СЫТ "Заречье" от ДД.ММ.ГГГГ, размер членского взноса за 2018 год составлял 350 руб, размер целевого взноса составил 2 500 руб. (замена открытой линии электрического кабеля от подстанции до опоры и от опоры до садовых домиков).

В соответствии с решением общего собрания членов СЫТ "Заречье" от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса за 2019 год составил 400 руб, размер целевого взноса составил 2 500 руб. (замена открытой линии электрического кабеля от подстанции до опоры и от опоры до садовых домиков).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Заречье" от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса за 2020 год составлял 400 руб.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Заречье" от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса за 2021 год составил 450 руб, размер целевого взноса - 1 000 руб. (замена деревянной опоры и разъединителя от отпайки ВЛ-6).

Мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г.Тамбова был выдан судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13. в пользу СНТ "Заречье" задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 1 970 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 478 руб. 80 коп..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО7 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, за период, заявленный в уточненном исковом заявлении: с 2016 года по 2021 год, у ФИО1 ФИО8 перед СНТСН "Заречье" образовалась задолженность по оплате целевых взносов в размере 15 760 руб, пени за нарушение сроков внесения целевых и членских взносов в размере 1 523 руб. 88 коп..

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - ФЗ N66), ст. 5 Федерального закон от 29 июля 2017 г. Ш17-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N217), учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.), мировой судья пришел к выводу, что являются обоснованными доводы истца об образовании задолженности ответчика по оплате целевых взносов, о взыскании пени за нарушение оплаты целевых и членских взносов, поскольку взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном ФЗ N217, в соответствии с которым размер взносов утверждается общим собранием членов товарищества, при этом закон не связывает обязанность внесения платы за содержание общего имущества с фактическим использованием данного имущества, и принял указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Изменяя решение мирового судьи по апелляционной жалобе СНТСН "Заречье", судебная коллегия указала следующее.

Действующее законодательство: статьи 195, 196, 200, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве СНТ "Заречье" узнало при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2020 года, которым СНТ "Заречье" обязано возобновить электроснабжение к строению ФИО1 ФИО9, расположенному на участке N в СНТ "Заречье" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО10. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая образовалась с течение трех лет до обращения СНТ "Заречье" в суд за защитой нарушенного права.

Определяя размер задолженности по целевым взносам, подлежащей взысканию с ФИО11 суд обоснованно исходил из срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента возложения судом на товарищество обязанности по подключению ФИО12. и фактического подключения к сетям энергоснабжения, считая, что основан вывод на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания от

06.05.2017 на членов СНТ возложена обязанность по самостоятельному подключению садовых домиков от опор, а такое подключение возможна лишь при полном завершении работ по ремонту и замене линии электропередачи, то есть, не ранее 2019 года, противоречит протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены суммы, подлежащие уплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласился с доводами истца о том, что судом в резолютивной части неверно указаны суммы целевых взносов, подлежащим взысканию с ФИО14 и изменил их, при этом размер взысканной пени предметом обжалования не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных СНТСН "Заречье" расходов в материалы дела представлены соответствующие договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате услуг в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом представленных стороной доказательств понесенных судебных расходов, объема оказанных юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний по рассмотренного спора, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что разумным размером возмещения понесенных истцом расходов является определенная к взысканию сумма, с размером которой суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отказал указал, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные постановления содержит исчерпывающие суждения по вопросам обоснованности взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности с учетом сроков исковой давности.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Тамбова, от 23 декабря 2021 года, в редакции апелляционного определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 мая 2022 года, и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.