Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19859/2022[88-20136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1656/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года, по кассационной жалобе ФИО7 и ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 200 000 руб. под 40, 15% годовых.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности - 0, 1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ФИО7 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 489 104 рублей 78 копеек, из которых: 129 615 рублей 73 копейки - основной долг, 34 615 рублей 25 копеек - проценты и 324 873 рубля 80 копеек - штрафные санкции.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 132 645 рублей 76 копеек, и тем самым заявляет к взысканию за указанный период задолженность в размере 296 876 рублей 74 копеек, из которых: 129 615 рублей 73 копейки - основной долг, 34 615 рублей 25 копеек - проценты и 132 645 рублей 76 копеек - штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО7, ФИО9 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 383 рубля 66 копеек, в том числе по основному долгу - 37 574 рубля 68 копеек, по процентам - 2 553 рубля 60 копеек, по неустойке - 29 255 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО7, ФИО9 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142 рубля 87 копеек.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

ФИО7, ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО7 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок 24 мес. под 40, 15% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом заключен договор поручительства Nфп, в соответствии с которыми при нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Срок поручительства установлен 60 месяцев.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб.

Ответчик ФИО7 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов начиная с августа 2015 года не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчиков.

В суд исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность, включающая в себя сумму основного долга в размере 129 615, 73 руб.; сумму процентов 34615, 25 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив заявленные истцом исковые требования, полагая, что судом первой инстанции при разрешении спора были допущены нарушения норм материального права.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности, последующую отмену судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ, исходил из того, что промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом фактической судебной защиты, исключающим течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, будучи пропущенным истцом по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (общий срок исковой давности) - 2 года 3 месяца 4 дня), вместе с тем, не является истекшим по платежам, которые должны были быть совершены согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв за основу график платежей, предусмотренный кредитным договором, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, определилподлежащие взысканию солидарно с ответчиков по указанным платежам суммы основного долга в размере 37 574, 68 руб, процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 553, 60 руб, штрафных санкций в размере 29255, 38 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 69 383, 66 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, поскольку подобное требование не может быть признано процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором, этим правом истец воспользовался.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе ответчиков на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в связи обращением истца в суд с иском за пределами срока исковой давности, сводятся к изложению своей правовой позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены данного судебного акта или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО7 и ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи