Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19928/2022[88-19490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритвина Николая Александровича к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бритвина Николая Александровича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бритвин Н.А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с декабря 2013 года он работал в ГУП "Московский метрополитен" помощником машиниста электропоезда, с 2020 года в должности машиниста электропоезда.

Приказом N 588/Л от 13 мая 2021 года истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, что полагал незаконным, поскольку оснований для увольнения за прогул у работодателя не имелось, истцу не было предоставлено время для подготовки объяснений по факту проступка, при увольнении не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд восстановить его на работе, отменить приказа N 588/Л от 13 мая 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120 924, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, исковые требования Бритвина Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бритвин Н.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что был уволен в свой выходной день, что недопустимо, прогул не совершал, ему не было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений, в период с 13 мая 2021 года по 21 мая 2021 года истец находился на листе временной нетрудоспособности, о чем уведомил ответчика, не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Истец длительное время работал в организации ответчика, не имел дисциплинарных взысканий. Кроме того, отсутствие истца на работе имело место менее 4 часов подряд. Судом неверно распределено бремя доказывания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения и апелляционного определения по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статье 329 ГПК РФ. Так, апелляционное определение должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Бритвин Н.А. приказом от 10 декабря 2013 года N 828/Л на основании его заявления и трудового договора от 10 декабря 2013 года N 174 был принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста электропоезда.

На основании дополнительного соглашения от 15 мая 2020 года к трудовому договору от 10 декабря 2013 года N 174 истец переведен на должность машиниста электропоезда. До подписания дополнительного соглашения Бритвин Н.А. был ознакомлен с локальными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией машиниста электропоезда.

Из пункта 2.2.1 вышеуказанного соглашения следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, Положением об электродепо "Замоскворецкое" ГУП "Московский метрополитен", Положением о цехе эксплуатации электродепо "Замоскворецкое" ГУП "Московский метрополитен", должностной инструкцией машиниста электропоезда ГУП "Московский метрополитен", не допускать действий, препятствующим другим работникам исполнять должностные обязанности.

В подпункте 2.2.10 соглашения, указано, что работник обязан не позднее одного часа с момента начала работы (работники, работа которых связана с движением поездов или с соблюдением графика работы метрополитена, не позднее, чем за три часа до начала работы) уведомлять работодателя о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью, другими причинами или о невозможности прибытия на работу к установленному времени.

Согласно должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП "Московский метрополитен", утверждённой Приказом от 29 декабря 2017 года N 1408, машинист обязан явиться на работу к месту заступления ко времени, определенному графиком работы, нарядом или сообщенном ему при вызове, не допускать опозданий и ухода с работы ранее окончания смены (подпункт 3.2.1); о невозможности явки на работу по болезни, другим причинам или невозможности прибытия к установленному нарядом времени работы сообщить об этом не позднее, чем за 3 часа до начала работы нарядчику, оператору электродепо, дежурному по электродепо или машинисту-инструктору (подпункт 3.2.6).

В силу пункта 3.6 Должностной инструкции, при нахождении в резерве электродепо или на линейном пункте машинист обязан: при назначении в резерв находиться в распоряжении машиниста-инструктора, дежурного по электродепо, оператора и привлекаться для работы на линии или в электродепо, производства, обкатки, перегонки, для подмены машинистов (3.6.1); не покидать во время перерывов для отдыха и питания, специальных перерывов, место, определенное приказом по электродепо без уведомления об этом дежурного машиниста-инструктора (дежурного по электродепо, оператора, дежурного по комнате приема пищи) при нахождении в резерве. При получении такого разрешения по возвращении машинист обязан доложить о своем прибытии дежурному машинисту-инструктору (дежурному по электродепо, оператору, дежурному по комнате приема пищи) (3.6.2).

12 мая 2021 года в 9 час. 00 мин. работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с 04 часов 31 минуты до 08 часов 32 минуты в течении рабочей смены, от ознакомления с которым под роспись Бритвин Н.А. отказался. Каких-либо документов либо информации, свидетельствующих о том, что работник отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на момент составления настоящего акта не предоставлено.

Указанный акт подписан начальником электродепо Медешкиным В.Н, заместителем начальника депо Шафоростовым Ю.В. и ведущим специалистом по персоналу Маруновой Е.Н.

В этот же день Бритвину Н.А. предложено получить уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 12 мая 2021 года в течение рабочей смены, от получения которого Бритвин Н.А. отказался, в связи с чем, уведомление было ему зачитано вслух, о чем был составлен акт, от подписания которого Бритвин Н.А. также отказался.

Работодателем составлен акт от 12 мая 2021 года о не предоставлении Бритвиным Н.А. письменных объяснений о причинах прогула, в котором имеются исправления в части даты, когда работнику предложено дать объяснения и времени (л.д. 92, том 1).

Приказом от 13 мая 2021 года N 588/Л трудовой договор от 10 декабря 2013 года N 174 расторгнут, Бритвин Н.А. уволен 13 мая 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. В качестве оснований увольнения указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12 мая 2021 года.

От ознакомления с приказом под роспись истец отказался, в связи с чем приказ ему зачитан вслух, о чем составлен акт от 13 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии у работодателя оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку истец 12 мая 2021 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

При этом, судом приняты во внимание представленные работодателем доказательства: акт об отсутствии истца на рабочем месте от 12 мая 2021 года в период с 04 часов 31 минуты до 08 часов 32 минуты в течении рабочей смены.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдении установленного порядка увольнения.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

На суде в силу положений части 2 статьи 12, статей 56, 57, 147-150 ГПК РФ лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении настоящего дела судом нарушены правила распределения бремени доказывания по трудовому спору об увольнении, обязанность доказать отсутствие уволенного работника на рабочем месте лежит на работодателе, при том, что истец в ходе производства по настоящему делу факт прогула, ознакомление его с предложением дать объяснения по факту прогула отрицал.

Доводы истца о том, что он прогула не совершал, во время работы по 29 маршруту истец получил устное распоряжение машиниста-инструктора Бахтова Сергея о том, что по распоряжению руководства электродепо меняется смена, после 23.23 истец должен закончить смену, сдать маршрутный лист оператору и отправиться домой для отдыха, чтобы утром 12 мая 2021 года явиться в кабинет начальника электродепо "Братеево" к 9.00 часам для собеседования; объяснений у истца не запрашивалось, уведомление о необходимости представить объяснение от 12 мая 2021 года, акты об отказе ознакомиться с уведомлением и не предоставлении письменного объяснения не составлялись, не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений; увольнение имело место в выходной день истца и в период нахождения его на листке нетрудоспособности, о чем он сообщил представителю работодателя старшей нарядчице Брилевой А.С.; не учтено отсутствие на рабочем месте менее 4 часов подряд, поскольку рабочей сменой истца являлась смена с 16.13 часов 11 мая 2021 года до 08.24 часов 12 мая 2021 года с отдыхом с 23.23 часов 11 мая 2021 года до 4.31 часов 12 мая 2021 года, поскольку на одну смену выдается один маршрутный лист, надлежащей проверки и оценки со стороны судов не нашли.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (часть 1 статьи 70 ГПК РФ).

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Грицова М. и Бахтова С, однако допрошены свидетели не были, явка свидетелей обеспечена представителем ГУП "Московский метрополитен" не была, судом исчерпывающие меры по вручению свидетелям повесток и обеспечению их явки не предприняты.

Таким образом, доводы истца о том, что он был снят со смены по распоряжению руководства электродепо, о чем получил устное распоряжение машиниста-инструктора Бахтова С, с актами его не знакомили, они вслух не зачитывались, и он от дачи объяснений не отказывался, проверены судом не были, решение суда постановлено при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих определение круга обстоятельств, подлежащих исследованию, сбор и оценку доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не выявил и не устранил.

Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии у истца листка нетрудоспособности на дату увольнения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие соответствующих доказательств того, что истец своевременно сообщил работодателю о своей нетрудоспособности; при этом доводы истца о сообщении о своей временной нетрудоспособности представителю работодателя старшей нарядчице Брилевой А.С. не проверил, не принял во внимание, что трудовое законодательство не устанавливает, каким именно способом работник должен поставить в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения должна была быть проверена и оценена судами, в том числе, в части соблюдения обязанности предоставить работнику два рабочих дня для предоставления объяснений по факту совершенного проступка, что в настоящем случае судами не принято во внимание.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить обязанность по доказыванию между сторонами, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи