Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-19932/2022[88-19733/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" и муниципальному бюджетному учреждению "Дормостстрой" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2641/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации "адрес" о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате попадания в выбоину на проезжей части автомобильной дороги в сумме 16 681 руб, в том числе стоимости восстановительного ремонта - 14 981 руб. и стоимости транспортировки автомобиля - 14 981 руб.

Мировой судья протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле муниципальное бюджетное учреждение "Дормостстрой" (далее - МБУ "Дорсмостстрой").

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ "Дормостстрой" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта - 14 981 руб, расходы на транспортировку - 1 700 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 400 руб, оплату почтовых услуг - 428 руб, оплату досудебного экспертного исследования - 2 200 руб, на оформление доверенности - 2 300 руб.

В удовлетворении требований к администрации "адрес" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N в

"адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с

МБУ "Дормостстрой" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить и постановить новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из частичного удовлетворения заявленных требований, объема оказанной представителем помощи, требований разумности и справедливости, поэтому пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что мировым судьей исковые требования удовлетворены полностью, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что ФИО1 предъявил иск к администрации

"адрес", в удовлетворении которого мировым судьей отказано.

МБУ "Дормостстрой" привлечено к участию в деле мировым судьей. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель истца заявил ходатайство о привлечении МБУ "Дормостстрой" к участию в деле, при этом иск к указанной организации не был предъявлен (л.д. 68).

Вопреки доводам кассационной жалобы по делу проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и 20 - ДД.ММ.ГГГГ (с перерывами) небольшой продолжительности, в которых приняли участие представители ФИО1

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судами учтены частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости.

Так, иск предъявлен на сумму 16 681 руб, при этом за услуги представителя истец уплатил 13 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья