Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-19936/2022[88-19749/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 июня 2022 г.

по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о возложении обязанности по осуществлению ремонта окон и балконной двери в квартире (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-205/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 г, на Администрацию "адрес" (далее - Администрация) возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену оконных блоков и одной балконной двери, установленных в квартире ФИО1 по адресу: "адрес". Истцу предоставлено право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчика не исполнит решение суда в течение установленного срока. С Администрации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. С Администрации "адрес" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взыскана оплата экспертных услуг в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Администрации неустойку за неисполнение судебного акта, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента, когда должник должен был исполнить решение суда до момента его фактического исполнения. Заявление мотивировано тем, что несмотря на необходимость срочного исполнения судебного решения, работы по замене оконных блоков и балконной двери не были проведены, в том числе в ходе исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 просил изменить судебные определения в части определения размера неустойки и периода ее взыскания, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления в полном объеме за указанный в нем период времени. По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы несоответствующие материала дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта судами первой и апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Администрацией не были исполнены требования исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда города Смоленска от 30 марта 2021 г, в ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Смоленской области от 8 июня 2021 г.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5, районный суд пришел к выводам о наличии обстоятельств, с которыми статья 308.3 ГК РФ, часть 2 статьи 206 ГПК РФ связывают право взыскателя на получение судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия в целях понуждения к исполнению обязательства в натуре.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, исходил из принципов справедливости и соразмерности, а при определении начала периода ее взыскания с момента присуждения исходил из того, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 настаивал на необоснованности снижения судом неустойки с 500 руб. в день до 200 руб. в день, оспаривал ограничение периода ее взыскания моментом вынесения обжалуемого определения районного суда. По мнению кассатора, такой размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 судом, приводит к фактическому освобождению Администрации от ответственности за длительное неисполнение судебного решения, не обеспечивает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями, наступившими для взыскателя в связи с неисполнением должником обязательства в натуре, делает неисполнение судебного акта более выгодным для должника, чем его исполнение.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу, жалоба сводится к неверному пониманию правовой природы неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, а также к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем деле судами правильно применены приведенные нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пунктов 28, 31, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовых позиций приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1497-О.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит, что определенный судами в настоящем деле размер судебной неустойки, взысканной с должника в пользу взыскателя на будущее время, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.