Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19941/2022[88-21938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лукьяновой М. П, Иванова В. М, Наумченко Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эдельвейс" о взыскании денежных средств в счет доплаты за действительную стоимость доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лукьяновой М. П, Иванова В. М, Наумченко Р. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эдельвейс" - Внукова Д.Е, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянова М.П, Иванов В.М, Наумченко P.M. обратились в суд с иском к ООО "ПКФ "Эдельвейс" о взыскании денежных средств, в счет доплаты за действительную стоимость доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что они являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.М, бывшей участником ООО "ПКФ "Эдельвейс" с долей в уставном капитале в размере 14%. Выплату ответчиком стоимости доли в уставном капитале общества, определенную в отчете ООО "Агентство Ковалевой и Компании" от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 3508680 рублей полагают заниженной. Эти доводы мотивированы отчетом ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка", исходя из которых стоимость 14% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Эдельвейс" составляет 4432680 рублей, так и судебной экспертизой ООО "Бюро технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой стоимость указанной доли равна 12713677 рублей. Непринятие ответчиком мер по доплате денежных средств явилось основанием для уточнения иска и постановки вопроса о взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств в размере по 2415281 рубль 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Лукьяновой М.П, Иванова В.М, Наумченко Р.М. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданском делу, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в автономной некоммерческой организации "Смоленский центр судебных экспертиз", с установлением срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ и приостановлением производства по делу.

В кассационной жалобе Лукьянова М.П, Иванов В.М, Наумченко Р.М, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой М. П, Иванова В. М, Наумченко Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи