Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19950/2022[88-19419/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к Смирнову Анатолию Николаевичу, Чирскому Руслану Петровичу, Королькову Антону Сергеевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области на определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н, Чирскому Р.П, Королькову А.С. о взыскании материального ущерба.

Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к Смирнову А.Н, Чирскому Р.П, Королькову А.С. о взыскании материального ущерба отказано.

Решение вступило в законную силу 31 декабря 2021 года.

Корольков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в пользу Королькова А.С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что взысканная судом сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учтена сложность дела, поскольку споры о взыскании материального ущерба, по мнению кассатора, нельзя назвать сложными, экспертные исследования не проводились, объем дела не большой, представителем не составлялись документы правового характера.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела, решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к Смирнову А.Н, Чирскому Р.П, Королькову А.С. о взыскании материального ущерба отказано. Решение вступило в законную силу 31 декабря 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что интересы Королькова А.С. по указанному делу представляла адвокат Губина Н.А. на основании ордера. В подтверждение расходов в материалы дела представлены: соглашение N 07/021 от 06 апреля 2021 года о представлении интересов Королькова А.С. в суде по гражданскому делу по иску ФКУ ИК- 3 России по Ярославской области о возмещении ущерба, в соответствии с которым сумма оплаты по соглашению составляет 30 000 руб.; квитанция N 07/021 от 06 апреля 2021 года об оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Разрешая заявление Королькова А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание характер заявленного спора с бывшим сотрудником о возмещении материального ущерба, вызванного недостачей по результатам ревизии, его сложность, обусловленную необходимостью исследования финансово-хозяйственной документации, продолжительность разрешения спора (более полугода), объем оказанных представителем услуг, который участвовал в семи судебных заседаниях 01 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 16 августа 2021 года, 06 сентября 2021 года, 20 октября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, несение дополнительных временных затрат на проезд из г. Углич в суд в г. Мышкин, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании с ФКУ ИК-3 России по Ярославской области в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, посчитали, что заявленная ответчиком сумма оплаты за услуги представителя 30 000 руб. не является завышенной, отвечает требованиям разумности, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию дела (материальный ущерб, причиненный работодателю), продолжительность рассмотрения и сложность спора (более 6 месяцев), общий объем произведенной представителем ответчика работы (участие в 7 судебных заседаниях), временные затраты на переезд, критерии разумности и справедливости, обоснованно определили к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебных расходов в размере 30 000 руб, признав данную сумму разумной и справедливой.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судами в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие ее несогласие с установленным судом размером возмещения судебных расходов, были предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанций, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как данные доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГКУ РФ, суд

определил:

определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области - без удовлетворения.

Судья