Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19952/2022[88-20066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о сносе самовольной постройки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца и ее представителя по доверенности ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Кирсановским районным судом "адрес",

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 (до регистрации брака - Басировой) О.А. о сносе самовольной постройки -балкона, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что истец является собственником "адрес", расположенной на третьем этаже многоквартирного жилом "адрес"А по "адрес". ФИО1, проживающая в "адрес" того же дома, расположенной на втором этаже под квартирой истца, без согласия всех жильцов дома, не имея разрешения органов местного самоуправления, в несколько раз увеличила площадь своего балкона. Данная конструкция является опасной для жизни, так как не имеет нижней опоры, висит на несущей стене дома и тянет ее наружу, что может повлечь обрушение дома. Для возведения данной конструкции не производилось никаких проектно-сметных работ. Кроме того, стена дома сыреет, что может привести к образованию грибка.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; на ФИО8 возложена обязанность выполнить работы по изменению схемы опирания конструкций несущего металлического каркаса балкона, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", а именно: устройства вертикальных стоек, способных воспринимать нагрузку от конструкций балкона "адрес" обязательным опиранием стоек на фундамент и снегозадерживающих устройств на крыше балкона. В удовлетворении требований о сносе балкона отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО10; на ФИО8 возложена обязанность демонтировать

самовольно возведённый балкон, примыкающий к стене жилого "адрес"А, "адрес", привести параметры балкона к проектному решению дома.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что истец ФИО10 является собственником "адрес", расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" А. Ответчику ФИО11 (Басировой) О.Н. принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная на 2-м этаже того же дома.

ФИО11 (Басирова) О.Н. самовольно произвела работы по изменению балкона принадлежащей ей "адрес", которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/СЭ, относятся в совокупности к работам по реконструкции (увеличению общей площади "адрес", и, как следствие, площади этажа жилого дома, общей площади жилого дома), перепланировке (демонтаж кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом в помещении кухни для устройства выхода на балкон со стороны кухни), а также переустройству системы отопления с выносом дополнительных радиаторов в пространство балкона.

Согласно этому же заключению судебной строительно-технической экспертизы - балкон "адрес" жилого "адрес"А по "адрес" после проведения реконструкции не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.2 СП 54.133330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями N, 2, 3); требованиям статей 7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76 (с изм. N, п.9.21 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями N, 2, 3). Размеры балкона на момент проведения осмотра со стороны помещения составляют 1, 71 м х 5, 99 м, площадь - 10, 2 кв.м. Увеличение площади балкона "адрес" по вышеназванному адресу привело к увеличению площади этажа и площади жилого дома. Эксперт указал, что дальнейшая эксплуатация балкона "адрес" существующем виде невозможна ввиду наличия несоответствий несущих конструкций балкона, влияющих на механическую безопасность как самой конструкции балкона, так и на безопасность эксплуатации жилого дома в целом.

Экспертом предложено два варианта устранения установленных недостатков балкона: 1) без сохранения реконструированного балкона с приведением параметров балкона к проектному решению (демонтаж существующих ограждающих и несущих конструкции, устройство ограждения балкона по ранее существующей балконной плите (при условии ее сохранения во время возведения металлического каркаса балкона); 2) с сохранением реконструированного балкона и выполнением работ по изменению схемы опирания конструкций несущего металлического каркаса балкона с устройством вертикальных стоек, способных воспринимать нагрузку от конструкций балкона "адрес" обязательным опиранием стоек на фундамент и устройство снегозадерживающих устройств на крыше балкона, а также с выполнением работ по замене ограждающих конструкций (стены и кровля балкона) на светопрозрачные конструкции для обеспечения нормативного уровня естественной освещенности в помещениях 1 (жилая комната) и 6 (кухня). Работы необходимо производить по предварительно разработанной документации, учитывающей техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома и выявленных недостатков конструкции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с сохранением балкона в реконструированном виде и возложении на ответчика обязанности выполнить работы по изменению схемы опирания конструкций несущего металлического каркаса балкона, устройства вертикальных стоек, способных воспринимать нагрузку от конструкций балкона "адрес", с обязательным опиранием стоек на фундамент, а также установлением снегозадерживающего устройства на крыше балкона. Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд исходил из возможности соразмерного устранения последствий допущенного нарушения, в то время как снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, усмотрев основания для отмены. Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и, установив обстоятельства того, что ФИО8 произведена реконструкция балкона, повлекшая присоединение части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, посчитав, что, при этом, что приведение параметров балкона к проектному решению возможно, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд второй инстанции также исходил из того, что поскольку ответчиком не заявлено встречных требований о сохранении балкона в реконструированном виде, постольку при разрешении спора по существу суд первой инстанции, принимая решение о сохранении балкона с возложением на ответчика обязанности установления опорных стоек на фундамент, вышел за пределы исковых требований, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ и владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома собственники помещений должны осуществлять по соглашению между собой.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Вопреки вышеуказанным правовым нормам, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию балкона, элементы которого, включая несущую стену и балконную плиту, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что в силу вышеуказанных норм материального права, регулирующих отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящего в общей долевой собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не дал оценки тому, что приведение в первоначальное состояние балкона невозможно, так как эксперт связывал такую возможность с сохранением балконной плиты, имевшейся до реконструкции, основательными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанцией доказательств, в подтверждение, подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств. При этом заявителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не были представлены данные, подтверждающие невозможность приведения балкона в первоначальное состояние без несоразмерного вреда общему имуществу многоквартирного дома.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Указанные положения норм процессуального права и разъяснения по вопросам их применения были учтены судом апелляционной инстанций, поэтому, установив обстоятельства того, что ответчиком при рассмотрении спора по существу не был заявлен встречный иск о сохранении самовольной постройки, суд апелляционной инстанции разрешилспор в пределах заявленных истцом требований, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления, вопреки мнению автора жалобы, судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции исследованных по делу доказательств, сводятся к необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: