Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19989/2022[88-19923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-881/2021)

по кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В. о наличии оснований к отмене апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 051 руб. и компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705, при перестроении вправо в крайнюю правую полосу движения совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по крайней правой полосе движения мотоциклом марки Хонда СВ 400 SF под управлением ФИО6

В результате столкновения транспортных средств пассажиру мотоцикла ФИО2 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, закрытый перелом средней трети левой ключицы, ушибы легких, ушибленная рана левой голени, кровоподтеки мягких тканей правого бедра и правой голени, множественные ссадины на кожных покровах головы, туловища и конечностей, острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, что по признаку развития угрожающего жизни состояния расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Постановлением Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодека Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истица уплатила за приобретение санаторной путевки для восстановления здоровья 40 700 руб, расходы на приобретение лекарственных средств составили 34 351 руб.

Физические и нравственные страдания в связи с травмой истица оценивает в размере 400 000 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 064, 50 руб, в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Прокурором "адрес" принесено кассационное представление на апелляционное определение, в котором прокурор просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что постановлением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении указано, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении вправо в крайнюю правую полосу движения не оценил безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, что привело к столкновению с движущимся в попутном направлении по крайней правой полосе движения мотоциклом марки Хонда СВ 400 SF под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, вызвавшей острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, по признаку развития угрожающего жизни состояния расцененной как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11, управляя принадлежащим ФИО7 мотоциклом марки Хонда СВ 400 SF и перевозя пассажира ФИО2, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил разрешенную скорость до значения, не обеспечивающего возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде совершающего маневр перестроения в его полосу движения автомобиля марки "ГАЗ 2705" под управлением ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем марки ГАЗ 2705. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла

ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Государственная клиническая больница им. ФИО8 Департамента здравоохранения Москвы".

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 половину доказанных расходов на приобретение лекарственных средств - 1 064, 50 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что за причинение вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ответственность должны нести оба водителя, являвшиеся его участниками, то есть ФИО1 и третье лицо ФИО11

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение путевки в санаторий в размере 40 700 руб, суд первой инстанции признал, что истицей не доказана необходимость лечения в названном санатории в связи с причинением вреда здоровью, путевка в санаторий приобретена истицей по собственной инициативе, не по направлению лечебного учреждения, лечение носило общепрофильный характер.

Исходя их фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением Симоновского районного суда "адрес", сделав вывод о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и нарушении норм материального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в период дорожно-транспортного происшествия работал по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью "Эко Мир" (далее - ООО "Эко Мир") и исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, при этом автомобиль марки ГАЗ 2705, которым ФИО1 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ФИО9

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала, что обязанность по возмещению вреда и компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя ФИО1 как владельца источника повышенной опасности - на ООО "Эко Мир", к которому иск не предъявлен, поэтому судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска.

С апелляционным определением согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков работодателя ФИО1 - ООО "Эко Мир" и второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6 судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, не был поставлен.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ 2705", которым ФИО1 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, и собственник транспортного средства ФИО9 Симоновским районным судом "адрес" к участию в деле не привлекались, не установлено, была ли застрахована ли гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6

Несоблюдение судом первой инстанции требований законодательства и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без внимания.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи