Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20037/2022[88-19510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "Юг" об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, по кассационной жалобе ООО "Юг" на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ООО "Юг", поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркову Т.А, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "Юг" об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, указав в обоснование заявленных требований, что в результате проведения проверки соблюдения федерального законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов "Полигон ТБО в 0, 8 км юго-восточнее д. Гридинская Вичугского района", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 37:02:010729:7 по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Гридинская, установлено, что ООО "Юг" допустило размещение отходов за его границами на смежных участках, а именно: в выделе 45 квартала 9 ТМУП "Семигорье" Вичугского сельского участкового лесничества ОГКУ "Вичугское лесничество", на земельном участке с кадастровым номером 37:02:010729:1091. Этот земельный участок относится к категории земель лесного фонда, имеет разрешенное использование "защитные леса".

Истец просил суд обязать ООО "Юг" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу ликвидировать в соответствии с требованиями действующего законодательства отходы, размещенные на территории лесного фонда в границах земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091; в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091; в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести рекультивацию нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091, в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворены. На ООО "Юг" возложена обязанность в срок до 01 декабря 2022 года в соответствии с требованиями действующего законодательства освободить территории лесного фонда в границах земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091 от отходов, образовавшихся вследствие их размещения за границами Полигона ТБО в 0, 8 км юго-восточнее д. Гридинская Вичугского района, находящегося на земельном участке с кадастровым N 37:02:010729:7 и разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091 и в соответствии с этим проектом провести рекультивацию нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года, решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2021 года изменено в части сроков выполнения работ. В указанной части принято новое решение, абзац второй-четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать ООО "Юг" в срок до 01 декабря 2022 года в соответствии с требованиями действующего законодательства освободить территории лесного фонда в границах земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091 от отходов, образовавшихся вследствие их размещения за границами полигона ТБО в 0, 8 км юго-восточнее д. Гридинская Вичугского района, находящегося на земельном участке с кадастровым N 37:02:010729:7, разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091; в срок до 01 июля 2023 года провести рекультивацию нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091 в соответствии с разработанным проектом рекультивации".

В кассационной жалобе ООО "Юг" содержится просьба об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что занятие отходами земель лесного фонда произошло по вине администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, без участия которой невозможно разрешить настоящий спор, убрать отходы с участка с определением нового места их размещения, рекультивации земельного участка. Заявитель настаивает на том, что вред землям лесного фонда причинен прежде всего, в результате действий и последующего бездействия администрации Вичугского района Ивановской области, которая несет обязанность по его возмещению в виде, в том числе, соучастия в рекультивации земельного участка лесного фонда. Суд необоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии у него умысла на размещение отходов, что произошло ввиду ошибки администрации при отводе и регистрации земельных участков в ЕГРН, и подтверждено решениями Арбитражного суда Ивановской области. Ответчик не в состоянии самостоятельно произвести работы по уборке отходов и проектированию культивации и произвести саму рекультивацию. Обращает внимание, что срок проведения рекультивации указан судом произвольно без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Юг" является действующим юридическим лицом, основным и дополнительным видами деятельности которого являются сбор, обработка и утилизация отходов I-IV класса опасности. Для осуществления указанных видов деятельности ООО "Юг" имеет лицензию от 03 февраля 2020 года, выданную Межрегиональным управлением Федеральной службы ни надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям.

ООО "Юг" осуществляет деятельность по размещению отходов IV-V классов опасности на полигоне ТБО, объекту размещения отходов присвоен номер 37-00005-3-00592-250914 в государственном реестре объектов размещения отходов.

Полигон ТБО включен в Государственный реестр размещения отходов на основании Приказа N592 от 25 сентября 2014 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, занятый вышеуказанным полигоном ТБО, имеет кадастровый N37:02:010729:7, площадь 10 187 кв.м, разрешенное использование - площадка для хранения ТБО, расположен по адресу: Ивановская область, Вичугский район, 0, 8 км юго-восточнее д. Гридинская.

Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Юг" на основании договора аренды N5 от 09 марта 2011 года и дополнительного соглашения N1 от 26 января 2012 года к этому договору, заключенных между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области и ответчиком. О предоставлении в аренду земельного участка и.о. главы администрации Вичугского муниципального района Ивановской области вынесено постановление N147-п от 02 марта 2011 года.

По условиям договора арендатор ООО "Юг" обязано использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Участок, занятый полигоном, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым N 37:02:010729:1091, который согласно выписке из ЕГРН, выданной по состоянию на 21 августа 2021 года, относится к категории земель "земли лесного фонда", имеет разрешенное использование "защитные леса", находится в собственности Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, акта осмотра лесного участка от 04 декабря 2020 года, представленным ответчиком Техническим отчетом кадастрового инженера по установлению на местности фактической границы территории складируемых отходов в отношении земельного участка 37:02:010729:1091 от 03 декабря 2021 года, имеющейся в материалах дела перепиской и иными материалами подтверждается, что на земельном участке, не предназначенном для этих целей, непосредственно примыкающем к земельному участку, занятому полигоном ТБО, размещены в значительных объёмах отходы производства и потребления.

Согласно расчету ущерба, причиненного от незаконного размещения в лесах отходов, составленному руководителем ОГКУ "Вичугское лесничество", отходы на земельном участке с кадастровым номером 37:02:010729:1091 размещены на площади 1, 1 га. Из Технического отчета кадастрового инженера по установлению на местности фактической границы территории складируемых отходов в отношении земельного участка 37:02:010729:1091 следует, что отходы на этом участке размещены на площади 0, 5327 га.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на нарушение ответчиком природоохранного законодательства, выразившееся в размещении ООО "Юг" отходов на земельном участке с кадастровым номером 37:02:010729:1091, который относится к категории земель лесного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 42 Конституции РФ, статей 8, 9, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 75, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 30 м... 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благ

При этом, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым N 37:02:010:729:910, который размещался в пределах границ ныне существующего земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091, ранее находился в собственности Вичугского муниципального района. В соответствии с актом выбора земельного участка от 09 августа 2010 года вышеуказанный земельный участок предполагалось использовать для обеспечения существующей свалки твердых бытовых отходов защитной лесополосой и рвом для выемки грунта, в целях последующей рекультивации существующей свалки. При этом окончательного решения по использованию этого земельного участка принято не было, земельный участок ООО "Юг" для размещения отходов или расширения полигона ТБО не передавался.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 ноября 2014 года по делу N А17- 2127/2014 право собственности Вичугского муниципального района Ивановской области на земельный участок с кадастровым N 37:02:010:729:910 признано отсутствующим.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым N 37:02:010729:1091 в государственный реестр объектов размещения отходов не вносился, Администрацией Вичугского муниципального района ответчику для размещения отходов не передавался, соответственно, ООО "Юг" в рамках договора аренды N5 от 09 марта 2011 года имело право эксплуатировать только полигон ТБО, расположенный на земельном участке с кадастровым N37:02:010729:7, не размещая отходы за его границами на смежном участке.

Установив противоправность действий ответчика в сфере природоохранного законодательства, суд первой инстанции удовлетворил требований прокурора, установив срок для проведения работ ответчиком, включая освобождение территории от отходов, разработку проекта рекультивации и проведение рекультивации - до 01 декабря 2022 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы ответчика об отсутствии у ООО "Юг" умысла на размещение отходов за пределами полигона ТБО, поскольку занятие лесного участка произошло по вине администрации Вичугского района Ивановской области, суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда от 20 августа 2021 года по жалобе ООО "Юг" на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора Комитета Ивановской области по лесному хозяйству о привлечении ООО "Юг" к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлен факт того, что ООО "Юг", эксплуатируя включенный в государственный реестр объектов размещения отходов полигон ТБО, расположенный на земельном участке с кадастровым N 37:02:010729:7, в нарушение действующего законодательства допустило размещение отходов производства и потребления за границами полигона ТБО, на земельном участке с кадастровым N 37:02:010729:1091, относящемся категории земель "земли лесного фонда".

Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчика признавалось то обстоятельство, что до 2014 года ООО "Юг" размещало отходы на земельном участке, который относится к категории земель "земли лесного фонда" и в настоящее время имеет кадастровый N 37:02:010729:1091.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении в качестве соответчика администрации Вичугского муниципального района, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 40 ГПК РФ указал, что в данном случае администрация собственником земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091 не является, прав на владение и пользование участком не имеет, причинителем вреда не является, в связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что не была определена точная площадь территории участка лесного фонда, занятая отходами, отсутствуют средства на проведение работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт размещения отходов на данном земельном участке нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, что, в свою очередь, является основанием для возложения обязанности на ответчика устранить указанные нарушения природоохранного законодательства. При этом отсутствие необходимых финансовых средств, на что ссылался ответчик, основанием для освобождения его от выполнения данной обязанности в соответствии с действующим законодательством не является.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего конкретного спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов ответчика в части установленного судом срока для разработки проекта рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091 и выполнения работ в соответствии с этим проектом.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что устанавливая срок для проведения работ ответчиком, что включает в себя освобождение территории от отходов, разработку проекта рекультивации и проведение рекультивации до 01 декабря 2022 года, суд первой инстанции не привел в обоснование своих выводов достаточных мотивов, а также то, какие конкретно обстоятельства данного дела были им учтены и позволили прийти к такому выводу, не учтены положения нормативных актов, регулирующих порядок разработки проекта рекультивации земель и проведения самой рекультивации.

Приняв во внимание Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", положения пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе", а также учитывая площадь рекультивируемого земельного участка, значительный объем отходов, размещенных на землях лесного фонда, погодно-климатические условия, необходимость освобождения территории от отходов, обследование освобожденного участка в целях разработки проекта рекультивации, длительность таких процедур, как экологическая экспертиза, разработка, согласование и утверждение проекта рекультивации нарушенных земель, а также самих работ по рекультивации, состоящих из нескольких этапов, сезонность определенных работ при ее проведении, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения законных прав и интересов сторон, пришел к выводу об изменении судебного решения в части сроков выполнения работ, установив обязанность ООО "Юг" освободить в срок до 01 декабря 2022 года в соответствии с требованиями действующего законодательства территории лесного фонда в границах земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091 от отходов, образовавшихся вследствие их размещения за границами полигона ТБО в 0, 8 км юго-восточнее д. Гридинская Вичугского района, находящегося на земельном участке с кадастровым N 37:02:010729:7, и разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091; в срок до 01 июля 2023 года провести рекультивацию нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым N 37:02:010729:1091 в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок проведения работ по рекультивации земель может быть определен только соответствующим проектом, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 28 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О рекультивации и консервации земель" указал, что указанная норма не содержит запрета к установлению судом конкретного срока, а только предписывает необходимость отразить срок в проекте рекультивации земель, не исключая возможности определения временного периода, в том числе, судебным актом. Иное толкование предполагало бы наличие у разработчика проекта рекультивации права произвольно устанавливать сроки проведения работ, ограничиваясь лишь их максимальным сроком, без учета принципа необходимости скорейшего устранения нарушений требований федерального законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик после разработки проекта рекультивации при наличии уважительных причин не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.