Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20126/2022[88-20050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО18 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка и признании права собственности на него, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на выделенные доли земельного участка и жилого дома (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО7 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 09.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.03.2022

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просили суд: прекратить их право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1197 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес", выделить в отдельный объект учета земельный участок площадью 491 кв.м, а также признать право собственности на земельный участок площадью 491 кв.м, по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес", в соответствии с планом границ земельного участка, выполненным ООО "ГеоСервис" ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, они являются собственниками 410/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес". Сособственниками оставшихся 590/1000 долей на указанный земельный участок являются ответчики ФИО2 и ФИО10 площадь земельного данного участка составляет 1197 кв.м, а приходящаяся им доля должна составлять 491 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 141, 2 кв.м, часть которого площадью 42, 3 кв.м, принадлежит им, а оставшаяся часть находится в собственности ответчиков. Данный жилой дом имеет два отдельных входа, действующих с разных сторон дома, одним из которых пользуются истцы, другим - ответчики. При приобретении указанных выше долей в праве на жилой дом и земельный участок под ним, продавцом было сообщено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с размером долей и местоположением строений на нем. В настоящее время у истцов возникла необходимость в выделе принадлежащей им доли в праве на земельный участок из общедолевой собственности. Планом границ земельного участка, составленным ООО "ГеоСервис" ДД.ММ.ГГГГ определена принадлежащая им часть земельного участка, площадью 491 кв.м, а также определена возможность свободного доступа, как стороны истцов, так и стороны ответчиков в принадлежащие им части жилого дома.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявили к ФИО1 и О.Ю. встречный иск, в котором просили суд: выделить в натуре часть жилого дома (помещения) и признать право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 по 2/3 и 1/3 долей соответственно в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью всех частей здания 107, 6 кв.м, общей площадью 98, 9 кв.м. в составе указанных выше помещений по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес"; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1197 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0105002:16, по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес"; произвести выдел в натуре части принадлежащего им земельного участка по указанному адресу в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и определить доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок по 2/3 и 1/3 за ФИО2 и ФИО3 соответственно. При этом оставить двор общего пользования площадью 100 кв.м, в пользовании всех сособственников (ФИО20 и ФИО19), с распределением равных долей за каждым сособственником.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что ФИО2 является собственником 385/1000 и 77/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1197 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0105002:16, а также 632/100 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 141, 2 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0105002:117, расположенные по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес". ФИО3 является собственником 128/1000 доли и 69/100 доли в праве на указанные выше земельный участок и жилой дом соответственно. Принадлежащие им (ФИО20) доли в праве на жилой дом общей площадью всех частей здания 107, 6 кв.м, общей площадью 98, 9 кв.м, имеют отдельный вход, индивидуальное инженерное оборудование - отопление, газоснабжение, энергоснабжение, и состоит из следующих помещений: N - коридор, площадью 8, 9 кв.м, N - кухня, площадью 9, 6 кв.м, N - жилая, площадью 10, 3 кв.м, N - жилая, площадью 20, 8 кв.м, N - санузел, площадью 7, 0 кв.м, N - коридор N, площадью 3.4 кв.м, N - жилая, площадью 14, 0 кв.м, N - жилая, площадью 2, 9 кв.м, N - подсобная, площадью 0, 7 кв.м. (общей площадью 1 этажа - 77, 6 кв.м.); а также мансарда общей площадью 21, 3 кв.м. в составе помещений: N - коридор, площадью 2, 0 кв.м, N - жилая, площадью 14, 1 кв.м, N - подсобная, площадью 1, 8 кв.м, N - туалет, площадью 3, 4 кв.м, а также холодные пристройки литер I площадью 1, 3 кв.м, литер II площадью 0, 3 кв.м, литер III площадью 4, 1 кв.м. и лестница N площадью 3, 0 кв.м. Прежним сособственником указанных выше долей в праве на жилой дом и земельный участок ФИО12 на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре части жилого дома (помещения) по адресу: "адрес", ул. им.

Вадима Подбельского, "адрес". В настоящее время они (ФИО20) также бы хотели произвести выдел принадлежащей им части жилого дома. В соответствии с техническим заключением ООО "АРХГРАДО" принадлежащая им часть жилого дома соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, выдел в натуре части жилого "адрес" по ул. им. Вадима Подбельского в "адрес" технически возможен. Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", принадлежащая им (истцам) часть жилого "адрес" по ул. им. Вадима Подбельского в "адрес" соответствует санитарным и эпидемиологическим требованиям. Также ФИО20, ссылаясь на нормы земельного законодательства, хотели бы произвести выдел в натуре части принадлежащего им земельного участка по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес", площадью 656 кв.м, в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и определить доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО7 отказано, встречные требования удовлетворены в части. Постановлено: сохранить часть жилого "адрес" по ул. им. Вадима Подбельского в "адрес", с кадастровым номером 68:29:0105002:117, общей площадью всех частей здания 107, 6 кв.м, общей площадью 98, 9 кв.м, в составе помещений 1 этаж: литер А1 помещения N - коридор, площадью 8, 9 кв.м, N - жилая, площадью 10, 3 кв.м; литер А2 помещение N - жилая, площадью 20, 8 кв.м; литер А4 помещения N - кухня, площадью 9, 6 кв.м, N - жилая, площадью 2, 9 кв.м; литер А6 (жилое) помещения N - санузел, площадью 7, 0 кв.м, N - коридор, площадью 3, 4 кв.м, N - лестница, площадью 3, 0 кв.м N - жилая, площадью 14, 0 кв.м, N - подсобная, площадью 0, 7 кв.м; литер А6 (мансарда) помещения N - коридор, площадью 2, 0 кв.м, N - жилая, площадью 14, 1 кв.м, N - подсобная, площадью 1, 8 кв.м, N - туалет, площадью 3, 4 кв.м; литер а2 холодная пристройка литер III, площадью 4, 1 кв.м;литер а3 холодная пристройка N I, площадью 1, 3 кв.м; холодная пристройка литер II, площадью 0, 3 кв.м, отраженных в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на 701/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и выделить в натуре 701/1000 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО2, ФИО3, как часть жилого дома (жилого блока N), общей площадью всех частей здания 107, 6 кв.м, общей площадью 98, 9 кв.м, состоящую из вышеуказанных помещений. За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 доли соответственно на часть жилого "адрес" по ул. им.

Вадима Подбельского в "адрес", с кадастровым номером 68:29:0105002:117, общей площадью всех частей здания 107, 6 кв.м, общей площадью 98, 9 кв.м, в составе вышеуказанных помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе истцы по первоначальному иску просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за домовладением N по ул. им. Вадима Подбельского в "адрес" закреплен земельный участок площадью 1169 кв.м, при этом в общую долевую собственность передано ФИО4 513/1000 доли от общей площади земельного участка домовладении, что составляет 600 кв.м, за ФИО5 - 410/1000 доли от общей площади земельного участка домовладении, что составляет 479 кв.м, в том числе двор общего пользования площадью 96 кв.м. в равных долях каждому по 46 кв.м, который входит в вышеуказанные доли. При этом за муниципалитетом сохранено право собственности на 77/1000 доли земельного участка, что составляет 90 кв.м. согласно чертежу и данные 77/1000 доли земельного участка или 90 кв.м. переданы ФИО4 в аренду сроком на 15 лет. На Приложении к постановлению мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отражены выделяемые доли, с которыми как ФИО4, так и ФИО5 были согласны.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ответчики/истцы ФИО2 и Р.Г. приобрели право общей долевой собственности на 14/24 долей жилого дома и 513/1000 долей земельного участка по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес". При этом ФИО2 приобрела 632/1000 доли жилого дома и 385/1000 доли земельного участка, а ФИО3 - 69/1000 доли жилого дома и 128/1000 доли земельного участка по указанному адресу.

Постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право пользования ФИО4 земельным участком площадью 90 кв.м. по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес", и расторгнут договор аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению земельными ресурсами. Также указанным постановлением мэра "адрес" постановлено считать утратившим силу п.3 постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельного участка домовладения N по "адрес" в собственность и аренду". При этом также данным постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено ответчику/истцу ФИО2 из земель поселений в аренду на 15 лет часть земельного участка площадью 90 кв.м, прилегающего к купленному ею жилому дому N по "адрес". На Приложении к постановлению мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отражен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес", в котором зафиксирован двор общего пользования площадью 92 кв.м, из которых по 23 кв.м. у ФИО2 и ФИО13 (в настоящее время ФИО3), у ФИО5 - 46 кв.м. С данным планом границ земельного участка по указанному адресу как ФИО2 с ФИО13 (в настоящее время ФИО3), так и ФИО5 были согласны.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105002:16", изложен план границ земельного участка N по ул. им. Вадима Подбельского в новой редакции согласно приложению к данному постановлении, согласно которому совладельцами указанного земельного участка являются ФИО3 128/1000 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 153 кв.м, ФИО2 - 385/1000 доли, что соответствует 462 кв.м, ФИО14 - 410/1000 доли, что соответствует 492 кв.м, Муниципалитет - 77/1000 доли, что соответствует 90 кв.м. При этом на указанном плане границ земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15, порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес", не отражен, но с долями на данном земельном участке согласились все совладельцы.

В последующем постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 предоставлено из земель населенных пунктов в общую долевую собственность бесплатно 77/1000 доли от земельного участка площадью 1197 кв.м по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО14 на указанное домовладение. Этим же решением за ним признано право собственности на часть жилого дома (жилое помещение N) общей площадью 42, 3 кв.м, в том числе жилой-31, 7 кв.м, состоящее из помещений: жилого помещения N площадью 12 кв.м, жилого помещения N площадью 5, 7 кв.м, жилого помещения N площадью 14 кв.м, кухни N площадью 6, 2 кв.м, коридора N площадью 1, 7 кв.м, санузла N площадью 2, 7 кв.м.На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал принадлежащую ему часть жилого дома по указанному адресу ФИО6 и ФИО7

ФИО1 и О.Ю. в настоящее время являются собственниками 410/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес". Сособственниками оставшихся 590/1000 долей в праве на указанный земельный участок являются ФИО2 и ФИО16 на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 141, 2 кв.м, ранее принадлежал ФИО14 в размере 299/1000 доли в праве, ФИО2 в размере 632/1000 доли в праве и ФИО3 в размере 69/1000 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 (заказчик) кадастровым инженером ООО "ГеоСервис" ФИО17 был подготовлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес", в соответствии с которым ФИО1 и О.Ю. был предложен вариант раздела земельного участка по указанному адресу без указания двора общего пользования, с которым ФИО2 и Р.Г. не согласились.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО20 (заказчик) кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес", в соответствии с которым ФИО2 и Р.Г. был предложен вариант раздела земельного участка по указанному адресу с указанием двора общего пользования, с которым ФИО1 и О.Ю. не согласились.

Согласно техническому заключению ООО "Архградо" от 2021 года, выдел в натуре отдельных изолированных частей в составе двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес", ул. им. Вадима Подбельского, "адрес", а именного жилого блока N, состоящего из: лит. А1 (пом. 5, 7), лит.А2 (пом.8), лит.А4 (пом. 6, 17), лит.А6 (пом. 1-4, 10, 16, 14, 18), лит.а2 (пом.III), лит.а3 (пом.I), общей площадью 107, 83 кв.м, в соответствии с нормативными требованиями технически возможен, не приводит к нарушению градостроительных норм, нарушению норм пожарной безопасности, не связан с проведением строительных работ, не создает угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания и не приводит к нарушению охраняемых законом интересов и прав других лиц.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N.П.КГ от ДД.ММ.ГГГГ, помещения N N, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 17, 18, I, II, III (1 этаж), N N, 2, 3, 4 (мансарда) жилого "адрес" по ул. им. Вадима Подбельского в "адрес" соответствует п. 130 раздел VIII СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 17, 18, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, статей 209, 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.4, 11.5, 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом данных, изложенных в заключении ООО "Архградо" о возможности выдела доли ФИО20 в натуре, данных сообщенных свидетелями, а также данных, содержащихся в плане границ спорного земельного участка, изготовленного ООО "ГеоСервис" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2 и Р.Г. о прекращении права общей долевой собственности на дом и сохранении принадлежащей им части жилого дома в реконструированном виде. При этом суд исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждено, что выдел в натуре доли в праве собственности ФИО20 на объект недвижимости технически возможен, соответствует нормам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания и не приводит к нарушению охраняемых законом интересов и прав других лиц, что дает основания для защиты прав ФИО20 судом, избранным ею способом в указанной части.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска о разделе спорного земельного участка. При этом суд исходил из того, что фактически сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому в общем пользовании сособственников земельного участка находится часть участка, со стороны которого возможен проезд ко всему домовладению, однако стороны не достигли соглашения о дальнейшем порядке его пользования. Также судом учтено заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому раздел земельного участка возможен только с установлением сервитутов 87 кв.м на земельном участке, предлагаемом к выделу ФИО19 и 7 кв.м. предполагаемым к выделу ФИО20. При этом установление сервитута фактически предполагает сохранение части земельного участка в общем пользовании сторон, поскольку со стороны части домовладения ФИО20 имеется выход на данную часть земельного участка, на нем находится общая система коммуникаций. Также учтено, что при разделе земельного участка часть земельного участка ФИО19 будет иметь вклинивание, против чего ФИО20 возражали, кроме того, такое положение не допускается положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд также учитывал то, что доли в праве на часть жилого дома и спорного земельного участка были приобретены истцами по первоначальному иску с использованием заемных денежных средств на основании кредитного договора N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО19. По указанному договору ПАО Сбербанк также является залогодержателем спорного недвижимого имущества. Поскольку в результате выдела доли в праве на земельный участок в натуре произойдет образование двух земельных участков и земельный участок, переданный в залог, утратит характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи и, как следствие, будет изменен предмет залога. Однако согласия залогодержателя на изменение предмета залога залогодателем получено не было, при рассмотрении дела ПАО Сбербанк возражал против иска о разделе земельного участка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её авторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу землеустроительную экспертизу для разрешения вопросов требующих специальные познания и установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции относительно правильности разрешения спора судом первой инстанции сделаны с учетом в том числе заключения эксперта, которому в совокупности с другими доказательствами по делу дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, сформулированные истцами по первоначальному и встречному иску требования, вопреки мнению заявителей, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска, а также обоснованности встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, оснований согласиться с которыми судебной коллегией не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО19 не являются ответчиками по встречному иску, поскольку не имеют материально- правового интереса в нем, также безосновательны. Как установлено судами нижестоящих инстанций, "адрес" состоит из частей, то есть, ответчики реконструировали часть дома, следовательно, ответчики по встречному иску, как собственники другой части дома, фактически имеют материально - правовой интерес в разрешенном судом споре.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: