Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20143/2022[88-20027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и взыскании ущерба в размере 77 000 руб, указав, что ФИО2 подала мировому судье заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию.

В результате предъявления ФИО2 необоснованного обвинения у ФИО1 в период с сентября 2020 г. по июль 2021 г. изменился образ жизни, он должен был являться на судебные заседания, выслушивать в свой адрес обвинения, чем истцу причинен моральный вред.

Для защиты от необоснованного обвинения ФИО1 вынужден был понести расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб. и оплату услуг специалиста - 27 000 руб.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу и уточнение к кассационной жалобе на решение суда и апелляционное определение, в которых просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнения к жалобе и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ

N-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 4.1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО2 по адресу: "адрес", городской округ "адрес", д. Слободка, "адрес" ФИО1 хватал ее руками за руки, причиняя физическую боль, в результате этих действий у ФИО2 образовались кровоподтеки. ФИО1 с силой ударил своим лбом в лоб ФИО2, от чего ФИО2 почувствовала сильную боль, упала на землю и потеряла сознание. ФИО1 укусил ее за ногу. После этого ФИО1 схватил ФИО2 за волосы и поднял с земли, затем схватил рукой за шею и стал сжимать ее, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль и страх за свою жизнь.

ФИО2 указала, что ФИО1 умышленно причинил ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события преступления ввиду неявки частного обвинителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности, что ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовала цель необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ему вред, и о злоупотреблении правом при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Суд первой инстанции указал, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование ФИО2 данного способа защиты не является противоправным, так как ответчица при направлении мировому судье заявления частного обвинения реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и причинения ему вреда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда сослалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ

N-О, о том, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Суд апелляционной инстанции отметил, что уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания с частного обвинителя компенсации морального вреда и судебных расходов, не установлены, как не установлено наличие в действиях ответчицы злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения и изложение в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что наличие оснований обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и отсутствие в ее действиях злоупотребления правом подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6, заключениями эксперта медицинской судебной экспертизы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, заключением специалистов автономной некоммерческой организации "Центр медицинских экспертиз".

Как указал суд апелляционной инстанции, об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО2 свидетельствует обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения только после получения заключения эксперта, в котором установлен вред здоровью ФИО2, относящийся к легкому, вынесения постановления ОМВД России по городскому округу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отмечено наличие в действиях

ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность принятия судом в качестве нового доказательства комиссионного заключения специалистов автономной некоммерческой организации "Центр медицинских экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после рассмотрения уголовного дела, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку это заключение соответствует требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Приложенные к уточненной кассационной жалобе документы не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ростовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи