Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20175/2022[88-19453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береза Вячеслава Андреевича к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске на рабочее место, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Береза Вячеслава Андреевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Береза В.А. обратился в суд с иском к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске на рабочее место, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 20 апреля 2017 года работает в АО "ВНИИ "Сигнал" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

25 октября 2021 года на предприятии был издан приказ N 612 "Об организации работ по вакцинации работников", согласно которому в срок до 15 ноября 2021 года необходимо было обеспечить проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам, не прошедшим вакцинацию, первым компонентом вакцины и в срок до 13 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины.

Согласно данному приказу, с 16 ноября 2021 года работники предприятия, не прошедшие вакцинацию, подлежали отстранению от работы без начисления заработной платы на основании статьи 76 ТК РФ.

11 ноября 2021 года истец представил работодателю отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

15 ноября 2021 года генеральным директором АО "ВНИИ "Сигнал" издан приказ N 654, согласно которому истец с 16 ноября 2021 года был отстранен от работы без начисления заработной платы до момента прохождения вакцинации.

Полагая отстранение от работы незаконным, истец просил суд признать незаконным приказ N 654 от 15 ноября 2021 года об отстранении от работы, обязать АО "ВНИИ "Сигнал" осуществить допуск его на рабочее место с возобновлением начисления заработной платы с момента обращения в суд, взыскать не полученную заработную плату за период вынужденного прогула по вине ответчика с 16 ноября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Береза В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Береза В.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что выполняемые истцом на предприятии работы в соответствии с занимаемой им должностью не связаны с оказанием услуг неограниченному кругу лиц и не входят в перечень работ, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 825 от 15 июля 1999 года и постановлением Главного санитарного врача по Владимирской области от 18 октября 2021 года N 6. У работодателя не имелось правовых оснований для отстранения истца от работы. Разъяснительная работа о необходимости вакцинирования со стороны работодателя носила формальный характер. Отсутствуют доказательства тому, что заболеваемость носила массовый характер. Полагает, что имело место принуждение работодателем к вакцинированию, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 20 апреля 2017 года Береза В.А. работает в АО "ВНИИ "Сигнал" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

25 октября 2021 во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области от 18 октября 2021 года N 6 генеральным директором АО "ВНИИ "Сигнал" издан приказ N 612 "Об организации работ по вакцинации работников", которым предписано обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководителям структурных подразделений принять меры по направлению работников для прохождения вакцинации в медицинскую службу АО "ВНИИ "Сигнал" или медицинские организации, имеющие лицензии на медицинскую деятельность и ознакомить работников с настоящим приказом под роспись в листе ознакомления, а заместителю генерального директора по безопасности отстранить работников от работы без начисления заработной платы с 16 ноября 2021 года, не прошедших вакцинацию первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, и с 14 декабря 2021 года - не прошедших вакцинацию вторым компонентом вакцины.

Данный приказ не распространялся на работников, имеющих противопоказания, документально подтвержденные медицинским учреждением либо сертификат о перенесенном в последние шесть месяцев заболевании COVID-19.

Береза В.А. под роспись ознакомлен с данным приказом 26 октября 2021 года.

11 ноября 2021 года Береза В.А. письменно отказался от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, ссылаясь, в том числе, на то, что его работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Также указал, что не желает участвовать в испытании экспериментальной вакцины.

Приказом генерального директора АО "ВНИИ "Сигнал" в связи с невыполнением требований приказа от 25 октября 2021 года N 612, не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не предоставлением документа о наличии противопоказаний, подтвержденных медицинским учреждением, сертификата о перенесенном заболевании за последние шесть месяцев, Береза В.А. отстранен с 16 ноября 2021 года от работы без начисления заработной платы до прохождения вакцинации, предоставления документа о наличии противопоказаний, подтвержденных медицинским учреждением, сертификата о перенесенном заболевании за последние шесть месяцев, нормализации эпидемиологической обстановки. С данным приказом Береза В.А. ознакомлен 15 ноября 2021 года.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконность действия работодателя, поскольку, по его мнению, проходить вакцинацию или отказаться от вакцинации против COVID-19 является правом работника, которое не может никто ограничивать. При этом истец не оспаривал факт отказа от вакцинации против COVID-19, указал, что медицинских отводов к вакцинации не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истец, являясь работниками крупного промышленного предприятия, относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, в силу постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области N6 от 18 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

При этом суд указал, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Принимаемые меры носят временный характер и направлены на сохранение здоровья граждан.

Суд первой инстанции учел, что работодателем принимались меры к обеспечению работникам права на прохождение вакцинации, меры по организации мероприятий по формированию "коллективного иммунитета" работников предприятия. Так, в частности работодателем проводилась разъяснительная работа о необходимости проведения вакцинации, обеспечены необходимые условия для проведения вакцинации записавшихся сотрудников. Всем сотрудникам, прошедшим вакцинацию до 01 сентября 2021 года, предписано предоставить дополнительный оплачиваемый день отдыха в 2021 году и выплатить единовременное поощрении в размере 1 000 руб.

Отклоняя доводы истца об отсутствии выполняемой им работы в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (утвержден постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825), суд первой инстанции указал, что отсутствие выполняемой сотрудником работы в указанном перечне, не означает отсутствие у работодателя права на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отстранить работника от работы в отсутствие профилактической прививки, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих повышенную опасность для окружающих, а также в период режима повышенной готовности.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что работодателем не приняты меры к переводу его на удаленный режим работы, суд указал, что специфика работы Березы В.А. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с учетом характеристики работ, изложенной в квалификационном перечне основных видов работ, не позволяла осуществить его временный перевод на дистанционную работу.

С приведенными выводами суда и их нормативно - правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о незаконности действий ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, и признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае действия ответчика не следует расценивать как принуждение к вакцинации, за работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался. Факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя изданием приказа об отстранении его от работы в ходе производства по делу не установлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) 31 января 2020 года включена в перечень заболеваний, опасных для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715.

В соответствии с пунктом 66 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области от 18 октября 2021 года N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, с охватом не менее 80% от общей численности, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере промышленных предприятий (производств). Руководителям юридических лиц, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Владимирской области, указанных в пункте 1 настоящего постановления, предписано в срок до 15 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или однокомпонентной вакциной, а в срок до 13 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, обучающихся; усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников и обучающихся по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (пункт 2). Пунктом 3 указанного Постановления закреплено, что пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

В силу части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

С учетом приведенных правовых норм, отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя. Ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан, а именно потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации путем издания приказа от 25 октября 2021 года N 612 "Об организации работ по вакцинации работников", которым предписано обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), получил от работника, отказавшегося от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации и отстранил истца от работы в связи с тем, что он не прошел вакцинацию. До издания приказа об отстранении от работы истец не представил работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19.

Следует учитывать, что при контакте истца с иными сотрудниками АО "ВНИИ "Сигнал" для этих сотрудников существовал риск заражения новой коронавирусной инфекцией и последующего распространения этой инфекции.

При таких обстоятельствах судами обоснованно не установлено нарушение работодателем требований закона при издании приказа об отстранении от работы, процедура отстранения работодателем соблюдена. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Береза Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи