Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20189/2022[88-20074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой, компенсации морального вреда, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда г. ФИО2 от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8 - адвоката ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой в размере 1 054 928 руб. 58 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, стоимости услуг экспертной организации в размере 12 700 руб, оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб, 1 720 руб. услуг нотариуса, 16 882, 31 руб. - расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу г. ФИО2, "адрес", стр. 1. В 2020 году ответчик ФИО8, владелец "адрес", сделала ремонтные работы, а именно несогласованную перепланировку со сносом перегородок в квартире. В результате данной перепланировки в квартире истца на потолке, стенах и внутренними примыканиями пошли трещины, частично отпали и деформированы обои на стенах, в одной из комнат проемы двери не плотно примыкают к коробке, в некоторых местах поднялся плинтус и просел пол. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца подтверждена актом ГБУ " ФИО2 "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы N, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 174 967, 64 руб, согласно заключению экспертизы N стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 879 330, 94 руб. Расходы по экспертизам составили 12 700 руб. Истец была вынуждена обратиться за квалицированной юридической помощью, оплатив по договору об оказании юридических услуг 70 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые оценены истцом в сумме 200 000 руб.

Решением ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 206 591, 14 руб, судебные расходы в размере 30 032, 48 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части выводов судов об определении размера причиненного ущерба. Указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 являлась собственником "адрес", расположенной по адресу г. ФИО2, "адрес", стр. 1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником "адрес", расположенной по адресу: г. ФИО2 "адрес", стр. 1, являлась ответчик ФИО8

Согласно Акту ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", расположенной по адресу: г. ФИО2, "адрес", стр. 1 на потолке, стенах и внутренних примыканиях пошли трещины; частично отпали и деформированы обои на стенах; в одной из комнат просела дверь и не плотно примыкает к коробке; в некоторых местах поднялся плинтус, просели полы. Вывод комиссии: "все это произошло по вине владельца "адрес", где проводился ремонт, в квартире сделана перепланировка со сносом перегородок".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" был составлен Акт о том, что в результате переустройства (перепланировки) нижерасположенной "адрес", на стене в комнате, площадью 18, 0 кв.м, "адрес" образовались волосяные трещины, которые стали прогрессировать в сторону увеличения, также на потолках жилых комнат выявлены незначительные следы залитая, разрыв обоев в комнате, наблюдается рассыхание древесины паркетного пола, отрыв плинтусов от основания, отслоение напольного покрытия (плитки) в коридоре.

Согласно заключению эксперта ООО "Град-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ NЭ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес", расположенной по адресу г. ФИО2, "адрес", стр. 1, составляет 174 967 руб. 64 коп. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры составляет 879 330 руб. 94 коп.

Истец направила ответчику досудебную претензию, однако ответчиком претензия отставлена без ответа.

Согласно представленному ответчиком Акту от ДД.ММ.ГГГГ о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства без решения о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется - согласование на перепланировку ответчиком получено уже после выполненных работ по перепланировке жилого помещения.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр судебной Экспертизы "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, между проведенными строительно-монтажными работами, связанными с перепланировкой в "адрес" ФИО8, зафиксированными в Акте о завершенном переустройстве или перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу г. ФИО2, "адрес", стр. 1 и имеющимися повреждениями в "адрес" ФИО1, расположенной по адресу г. ФИО2, "адрес", стр. 1 имеется прямая причинно - следственная связь, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в "адрес", расположенной по адресу г. ФИО2, "адрес", стр. 1, связанных с перепланировкой в "адрес" учетом материалов аналогичных пришедшим в негодность составляет 206 591 руб. 14 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 26, 28, 29, 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"; от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в результате виновного поведения ответчика, самовольно перепланировавшей жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, имуществу истца, а именно внутренней отделке квартиры, причинен имущественный вред.

Определяя размер вреда, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО Центр судебной Экспертизы "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом, делая вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком личных не имущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в то время нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон вследствие причинения имущественного вреда, не предусмотрена гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в виде присуждения компенсации морального вреда. Также в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых в пользу истца требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда об определении размера имущественного вреда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и, как следствие, неправильности судебных постановлений в части определения стоимости имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, фактически направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих судов доказательств, с которыми основания согласиться не установлены.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не основаны лишь на заключении судебной экспертизы, а доказательства, исследованные судом, получили правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы и вызова для допроса в суд экспертов, судебная коллегия не усмотрела, мотивы принятия данного решения приведены в апелляционном определении. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств - рецензии ООО ЦСНЭ "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы АНО "Гарант", правомерно мотивировав данный вывод тем, что рецензия получена после принятия решения, в то время как истцом доказательств наличия обстоятельств, указывающих на невозможность представления данной рецензии в суд первой инстанции, не представлено. Между тем в силу нормы ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только при установлении обстоятельств, объективно создавших стороне препятствия к представлению их в суде первой инстанции.

Тем самым, по существу доводы жалобы выражают несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем самым утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: