Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20206/2022[88-19577/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Соколова Евгения Владиславовича об оспаривании нотариальных действий, по кассационной жалобе Соколова Евгения Владиславовича на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, заявление Соколова Е.В. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Соколов Е.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии наследственного спора, полагая, что в настоящем случае имеет место оспаривание незаконных нотариальных действий нотариуса г. Москвы Соловьева Н.А.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя без рассмотрения заявление Соколова Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель оспаривал совершенное 14 сентября 2021 года нотариусом г. Москвы Соловьевым Н.А. нотариальное действие по выдаче Плешкову B.Л. свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Победы, д. 49, корп. 4, кв. 67, полагая нарушенным своё право наследника, имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии спора о праве, а потому данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела отсутствует спор о праве, указав, что из содержания заявления усматривается, что Соколов Е.В. оспаривает действия нотариуса в той части, в которой нотариус признал за ним право на обязательную долю за счет незавещанного имущества (денежных средств), в то время как он заявил о получении причитающейся ему доли за счет завещанного имущества (квартиры). Между наследниками возник спор о том, какое имущество подлежит передаче Соколову Е.В. в счет обязательной доли и является ли незавещанная часть наследственного имущества достаточной для погашения права на обязательную долю.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями части 1 и 2 статьи 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления Соколова Е.В. в суд, заявитель оспаривал совершенное 14 сентября 2021 года нотариусом г. Москвы Соловьевым Н.А. нотариальное действие по выдаче Плешкову B.Л. свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Победы, д. 49, корп. 4, кв. 67, полагая нарушенным своё право наследника, имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе. При этом, судом верно отмечено, что Соколовым Е.В. оспариваются действия нотариуса в той части, в которой нотариус признал за ним право на обязательную долю за счет незавещанного имущества (денежных средств), в то время как он заявил о получении причитающейся ему доли за счет завещанного имущества (квартиры). Между наследниками возник спор о том, какое имущество подлежит передаче Соколову Е.В. в счет обязательной доли и является ли незавещанная часть наследственного имущества достаточной для погашения права на обязательную долю.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Судья