Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20243/2022[88-19936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2487/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной их представителем по доверенности ФИО3, на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 233 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", залита из расположенной этажом выше "адрес", собственниками которой являются ответчики.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" (далее - ООО "Бюро оценки и экспертизы") стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, составляет 233 000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу

ФИО4 солидарно взыскан ущерб в размере 233 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения - 6 000 руб, уплату государственной пошлины - 5 530 руб, на оплату юридических услуг - 20 000 руб, почтовые расходы - 111, 50 коп, расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 390 руб.

Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками расположенной этажом выше "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" размере 45 % и 55 % в праве собственности соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" была залита водой, поступившей из "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи внутренней разводки системы горячего водоснабжения в вышерасположенной "адрес".

В заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон", указано, что вероятнее всего причиной залива "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь внутренней разводки системы горячего водоснабжения в вышерасположенной "адрес". Течь внутренней разводки системы горячего водоснабжения в "адрес" вероятнее всего не относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения N. Следы залива "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", поврежденной в результате залива, произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом налога на добавленную стоимость

20 % 169 123 руб.

Разрешая суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры ФИО4 произошел по вине ответчиков, которые не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих свою вину.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "Бюро оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, составляет 233 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия указала, что Останкинский районный суд "адрес" правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отчет ООО "Бюро оценки и экспертизы" основан на акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательская часть данного отчета содержит подробное описание материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта, имеет ссылки на источники полученной информации, что отсутствует в исследовательской части судебной экспертизы, поэтому суд первой инстанции счел возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами отчета, составленного ООО "Бюро оценки и экспертизы", а не выводами судебной экспертизы.

С решением суда и апелляционным определением согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчиков по доверенности

ФИО3 заявил ходатайство о назначении экспертизы для выявления причин залива и повреждений имущества истицы, в котором просил поставить вопрос: установить срок давности залива, определить, имеются ли следы сквозной протечки в "адрес" через "адрес" таким же сроком давности (л.д. 112-113, том 1).

При назначении экспертизы Останкинский районный суд "адрес" указанный вопрос на разрешение экспертов не поставил, мотивов отклонения этого вопроса в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не привел, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эти мотивы не содержатся (л.д. 142, 143-144, том 1).

К заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон", приложены фотографии повреждений "адрес" от залива, в том числе отслоение плитки со стены в санузле над дверным проемом, следы потеков по стояку трубопровода на кухне, следы воздействия влаги на внутренней поверхности подвесного реечного потолка, при этом отмечено отсутствие протечек инженерных систем в "адрес" (л.д. 177-180, том 1).

Эксперт пришел к выводу о вероятной течи внутренней разводки системы горячего водоснабжения в вышерасположенной "адрес", указав, что выявленные повреждения отделочных покрытий и следы залития в "адрес" более значительные, чем в "адрес", при этом в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных заливов не отмечено.

Суд первой инстанции согласился с заключением экспертизы в части вывода, что залив квартиры ФИО4 произошел по вине ответчиков, которые не представили допустимых и достаточных доказательств, опровергающих их вину.

Однако суд не учел, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Останкинский районный суд "адрес" не исследовал заключение экспертизы в полном объеме, не дал оценку фотографиям, иллюстрирующим заключение, не выяснил причину и время образования следов залива "адрес", не сопоставил повреждения в квартире ответчиков и время их образования с повреждениями от залива в квартире ФИО4, поэтому вывод о вине ответчиков в повреждении имущества истца нельзя признать обоснованным.

Определяя стоимость восстановительного ремонта "адрес", суд первой инстанции отклонил в этой части выводы судебной экспертизы и взыскал стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истицей отчетом об оценке, указав, что исследовательская часть данного отчета содержит подробное описание материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта, имеет ссылки на источники полученной информации, что отсутствует в исследовательской части судебной экспертизы.

Однако Останкинский районный суд "адрес" не обратил внимание на то, что выводы в заключении основаны на применении программного сметного продукта, при этом суд не дал никакой оценке значительной разнице в стоимости восстановительных работ, определенных в отчете об оценке и в заключении экспертизы, не предложил эксперту автономной некоммерческой организацией "Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон" подробно обосновать выводы о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены,.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи