Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20272/2022[88-21380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

с участием прокурора Половниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричева Павла Алексеевича к заведующему филиалом ПНД N 2 ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" Сединкину А.А, участковому врачу психиатру ПНД N 2 Чугрееву И.С, начальнику ОМВД России по району "Филевский парк" Пантелееву Ю.Б, начальнику УВД по ЗАО ГУ МВД России Фещуку А.С, заместителю главного врача ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" Бурма А.А, врачу психиатру ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А.Алексеева" Гамгия Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куричева Павла Алексеевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца Куричева П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ, ПНД N 15, ПНД N 2, ОСЗН района Дорогомилово, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Куричев П.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что заведующий филиалом ПНД N 2 ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" Сединкин А.А. направил сопроводительное письмо в адрес начальника ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы об оказании содействия в задержании и осмотре врачом - психиатром истца Куричева П.А, находящегося на диспансерном наблюдениии в ПНД N 2, с указанием в письме сведений, что Куричев П.А. лечение не принимает, диспансер длительное время самостоятельно не посещает, в связи с возможным обострением психического состояния может представлять повышенную социальную опасность, мерами принятыми диспансером, обеспечить задержание и осмотр больного не представилось возможным.

На основании указанного письма истец был задержан с помощью экипажа ППСП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, также была вызвана "экстренная скорая психиатрическая медицинская помощь на адрес: г. Москва, Физкультурный проезд, д. 2, дежурный врач которой осмотрел истца, при этом оснований для экстренной госпитализации не нашел. Затем ответственный оперативный дежурный ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы вызвал неотложную психиатрическую помощь. На вызов приехал врач - психиатр Гамгия Р.Э, который провоцировал истца на конфликты, вел себя некорректно, составил направление на госпитализацию Куричева П.А. в "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" для лечения.

По мнению истца, указанные выше действия были совершены специально и умышленно, с целью, чтобы истец не попал на прием в государственные органы, все было сфабриковано вышеуказанными должностными лицами, сфальсифицированы все медицинские документы, в связи с чем, истец испытал сильные нравственные страдания, психологический стресс, поскольку находился целый месяц без законных оснований на стационарном лечении в "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева", получив физический вред здоровью вследствие получаемых им сильнодействующих психотропных "нейролептических" медицинских препаратов, в том числе, пролонгированного действия, в связи с чем, у него случился гормональный сбой.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с начальника ОМВД России по г. Москве Пантелеева Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, с заведующего филиалом ПНД N 2 ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" Сединкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, врача-психиатра Гамгия Р.Э. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, заместителя главного врача ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" Бурма А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Куричева П.А. отказано.

В кассационной жалобе Куричев П.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, в том числе лабораторные исследования. К кассационной жалобе истцом приложены копии медицинских документов, переписка с различными органами, судебные постановления, протоколы судебных заседаний, грамоты и пр.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, от заведующего филиалом ПНД N 2 ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" Сединкина А.А. в адрес начальника ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы 03 августа 2020 года поступило обращение об оказании содействия в задержании и осмотре врачом-психиатром Куричева П.А, находящегося под диспансерным наблюдением в ПНД N 2, мотивированное тем, что Куричев П.А. лечение не принимает, диспансер длительное время не посещает, в связи с возможным обострением психического состояния может представлять повышенную социальную опасность. Мерами, принятыми ПНД, обеспечить задержание и осмотр больного не представилось возможным. При задержании больного просили сообщить в отделение неотложной помощи.

Согласно справке ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 10 марта 2021 года, за номером N 1308 п/п зарегистрирован Куричев П.А, доставленный 27 августа 2020 года в 18 часов 05 мин, окончание срока задержания 27 августа 2020 года в 20 часов 30 мин. Был передан наряду скорой психиатрической помощи N 11048 в КГПБ N 1 им. Н.А. Алексеева" указано в рапорте сотрудника полиции ОМВД России по району Филевский на имя начальника ОМВД, 27 августа 2020 года в 17 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, Физкультурный проезд, д. 6 был задержан Куричев П.А, 27 августа 1974 года рождения, который доставлен в ОМВД на основании обращения заведующего филиалом ПНД N 2 ГБУЗ ЛКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" Сединкина А.А, меры процессуального принуждения не принимались.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по административному иску ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" о госпитализации Куричева П.А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, исковые требования удовлетворены, Куричев П.А. госпитализирован в ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" в недобровольном порядке с 31 августа 2020 года. Указанное решение вступило в законную силу 22 апреля 2021 года.

Судом установлено, что Куричев П.А. находился в указанной больнице с 27 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года, что следует из справки ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева", Куричеву П.А. выдано направление в ПНД N 2 с рекомендованной терапией.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, Куричев П.А. ссылался на то, что обращение заведующего филиалом ПНД N 2 ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" Сединкина А.А. в органы внутренних дел, а также действия сотрудников органов внутренних и врачей, связанные с его принудительной госпитализацией, были совершены специально и умышленно с той лишь целью, чтобы истец не смог попасть на прием в государственные органы. По мнению истца, все было сфабриковано вышеуказанными должностными лицами, сфальсифицированы все медицинские документы. В результате незаконных действий ответчиков истец испытал сильные нравственные страдания, психологический стресс, поскольку без законных оснований находился целый месяц на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А.Алексеева", получив физический вред здоровью вследствие получаемых им сильнодействующих психотропных "нейролептических" медицинских препаратов, в том числе пролонгированного действия, в связи с чем у него произошел гормональный сбой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имелись основания для принятия решения о госпитализации Куричева П.А. в соответствии со статей 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании". Суд указал, что представленные истцом в качестве доказательств медицинские справки и выписки из истории болезни, не свидетельствуют о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца.

Суд учел установленные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года обстоятельства, в частности то, что Куричев П.А. госпитализирован в ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ г. Москвы по направлению врача ПОНП. Врачебно-консультативная комиссия проведена 28 августа 2020 года, поставлен диагноз "Паранойяльная шизофрения" (F.22.82). Согласно медицинскому заключению филиала ПНД N 2 ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" от 23 января 2017 года о состоянии здоровья истца, в 2008 году диагноз "олигофрения в степени дебильности с психопатоподобными расстройствами был заменен на диагноз "шизофрения паранойяльная", затем на диагноз "шизофрения паранойяльная, непрерывный тип течения. Выраженные процессуальные изменения личности в эмоционально-волевой сфере".

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков, сам факт причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц, к которым предъявлены исковые требования, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчиков он необоснованно целый месяц находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ г. Москвы, где получал медицинское лечение, последствием которого явился гормональный сбой анализов в крови, указав, что данные доводы проверены судом и обоснованно отклонены.

Не соглашаясь с доводами Куричева П.А. о незаконной принудительной его госпитализации в ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ г. Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что Куричев П.А. был госпитализирован в указанное медицинское учреждение в недобровольном порядке на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года. При этом действия ответчиков при доставлении истца в медицинское учреждение не противоречили требованиям Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Вывод о психическом состоянии здоровья человека и необходимости медицинского лечения относится к исключительной компетенции врачей-психиатров. Кроме того, суд учел, что истец был госпитализирован в недобровольном порядке на основании заключения врачебно-консультативной комиссии, которой истцу был поставлен диагноз "паранойялная шизофрения".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по оказанию содействия медицинским работникам организаций, оказывающих психиатрическую помощь, в том числе лиц, уклоняющихся от недобровольной госпитализации, назначенной судом в связи с наличием психического расстройства; принятие мер по доставлению в организации, оказывающие психиатрическую помощь, по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти организации.

Согласно пункту 1.7 действующей Инструкции об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами, утвержденной Приказом Минздрава РФ N133, МВД РФ N269 от 30 апреля 1997 года "О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами" недобровольная госпитализация возлагается на работников психиатрической службы.

Сотрудники милиции осуществляют розыск и оказывают содействие в задержании лиц, подлежащих госпитализации, обеспечивают охрану общественного порядка, безопасные условия для доступа к госпитализируемому лицу-и его осмотра, пресекают противоправные действия граждан, препятствующих госпитализации.

Сотрудниками милиции совместно с медицинскими работниками в обязательном порядке производится личный досмотр больного с целью изъятия предметов, которые могут быть использованы им в качестве орудий нападения.

При госпитализации психически больных, не имеющих родственников либо проживающих отдельно, сотрудниками милиции принимаются меры по обеспечению сохранности их имущества.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 годаN 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей- психиатров.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГПК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Приведенные требования закона применены судами верно. Совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствует. Вопреки доводам истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчиков, факта причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Куричева П.А. повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению Куричеву П.А, поскольку суд кассационной инстанции новые и дополнительные доказательства не принимает и не исследует.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куричева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи