Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20309/2022[88-23919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 004, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500, 05 руб..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы задолженность по основному долгу в размере 157990, 52 руб, по просроченным процентам в размере 35596, 18 руб, проценты по просроченной ссуде в размере 6 076, 84 руб, неустойка в размере 10 000 руб, комиссия в размере 149 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500, 05 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды учли имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, что задолженность образовалась в период пандемии, что были предприняты неоднократные попытки обращения в банк с целью реструктуризации долга, что имелась медицинская страховка; что суды неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 175 070, 22 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25, 4% годовых, сроком на 36 месяцев.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ФИО1 не возвращены.

Направленное Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору добровольно не исполнено.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, установив, что между сторонами по делу сложились правоотношения по кредитному договору, что доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному кредитному договору и процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат законных оснований для отмены решения суда, не опровергают образование задолженности перед банком, иной ее расчет суду не представлен, при разрешении данного спора суд учел длительность и неоднократность нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильность выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, судебная коллегия пришла к выводу, что отмены решения суда первой инстанции они не влекут.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи