Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20344/2022[88-21299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО2, по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 517196, 40 руб, расходов по составлению акта в размере 2000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 27000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10931, 88 руб, а также почтовые и канцелярские расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу старого сборно-щитового дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", Шараповское лесничество, "адрес", 45, с/т "Мега", участок N, и строительству нового каркасного дома. Истец настаивала на составлении договора строительного подряда в письменной форме, однако ответчик отказался, сославшись на доверительные отношения, а также то, что он проживает поблизости. Вместе с ФИО2 работы выполняли еще двое лиц. Между сторонами были согласованы следующие работы и их стоимость: демонтаж старого сборно-щитового дома, отключение дома от электросети, перенос счетчика, установка временных опор под временную линию электропередачи, демонтаж антенны, стоимостью 50000 руб.; комплекс работ по строительству нового каркасного дома, стоимостью 300000 руб, оплата материала производилась истцом по накладным, материал заказывал и привозил ФИО2 Ответчиком ФИО2 и его бригадой осуществлен демонтаж старого дома, строительство каркасного дома с мансардой, включающее комплекс работ по устранению дефектов фундамента, отсыпке площадки под домом глиной, строительство каркаса, стен, межэтажного перекрытия, черновой пол 1 этажа, кровля, утепление, установка окон, входной металлической двери, козырька над ней. В ходе строительства стали проявляться существенные недостатки выполняемых работ. После предъявления истцом претензий в адрес рабочих, последние покинули строительство. Всего за выполненные работы истцом уплачено 225000 руб, из которых 150000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ и 75000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму 629703, 54 руб. Для определения качества выполненных строительных работ истец обратилась в ООО "Технадзор77", которым составлен акт визуально-инструментального осмотра с выявленными нарушениями и дефектами выполненных работ.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ ФИО1 обратилась в АНО "Независимые исследования судебная экспертиза", по заключению которого, стоимость восстановительных работ составила 773168 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 517 96 руб. 40 коп, расходы по составлению акта осмотра 12 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 27 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 931 руб. 88 коп, почтовые расходы в размере 2467 руб. 01 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу ООО МБСЭ взысканы расходы за производство судебной экспертизы размере 90 000 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Шараповское лесничество, "адрес", 45, с/т "Мега", участок N, кадастровый N.

В мае 2020 года ФИО1 и ФИО2 пришли к согласию об осуществлении ФИО2 работ по демонтажу старого дома истца, расположенного на указанном участке, и строительству на нем нового каркасного дома. Письменный договор между сторонами не заключался.

В обоснование того факта, что работы были выполнены непосредственно ответчиком и его бригадой, истцом в материалы дела представлены видеоматериалы, фрагменты переписки между сторонами.

Кроме того, ФИО1 обращалась в МУ МВД России "Серпуховское" по вопросу незавершенного строительства дома по адресу: "адрес", г.о. Серпухов, СНТ "Мега", уч. 34.

Постановлением УУП ОП "Пограничный" МУ МВД России "Серпуховское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено наличие устного соглашения между сторонами о демонтаже старого дома ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", г.о. Серпухов, СНТ "Мега", уч. 34. и строительстве нового каркасного дома, с согласованием стоимости выполнения работ в размере 300 000 руб. Необходимый материал ФИО1 приобретается самостоятельно. В начале июня 2020 года ФИО2, ФИО11 и брат ФИО13, приехав на земельный участок ФИО1, осуществили работы по демонтажу старого дома, по переделке фундамента дома, построили два этажа дома, крышу, утеплили внутренние стены и пол, уложили пол из досок. В ходе выполнения работ между сторонами возник конфликт, после которого выполнение строительных работ прекратилось.

Также стороной истца в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО11 за строительство 150000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "МБСЭ".

Согласно выводам экспертного заключения N-М-СТЭ ООО "МБСЭ" по результатам проведенного исследования, качество выполненных ФИО2 работ по строительству нового каркасного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040226:192 по адресу: "адрес", Шараповское лесничество, "адрес", 45, с/т "Мега", участок N, не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве, вышеуказанные работы несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебно-строительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 716, 721, 723, 735 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда. При этом произведенные ответчиком работы имели многочисленные недостатки, что является основанием для взыскания убытков по устранению нарушений, допущенных при строительно-монтажных работах.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах, доводы ответчика ФИО2 о том, что к отношениям сторон не применимы нормы закона, регулирующие договор подряда, ввиду отсутствия такого договора в письменной форме.

Обсуждая приведенные ответчиком аргументы, суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и ее условий стороны могли приводить письменные и другие доказательства. Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд верно усмотрел в действиях сторон подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно статье 702 ГК РФ.

Установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт ненадлежащего оказания истцу услуг в рамках данных правоотношений, суд, соответственно, пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненных убытков должна быть возложена именно на ответчика.

Оценивая доводы ответчика о подложности доказательств, суд апелляционной инстанции, счел, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ подтверждения таких утверждений ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, полагая, что изначально судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, выполнена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы, достоверны и не противоречат иным материалам дела, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи