Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20380/2022[88-20076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФГУП "ВГТРК" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Савеловского районного суда "адрес" от 13.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" - ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО10, ФГУП "ВГТРК" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию ФИО1 распространенные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала "Россия 1" в выпуске телепередачи под названием "Прямой эфир. Эксклюзив! Первое интервью с экс-доцентом Соколовым из СИЗО", следующие сведения: "Соколов находится на свободе, а такой же преступник, еще хуже, ФИО1, находится на свободе. ФИО1 готовил преступление сексуального характера против Соколова уже после того, после того, как он подготовил провокацию на лекции".

Кроме того, истец просит обязать ФИО10 публично опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения следующим образом: путем размещения за свой счет опровержения в газете "Коммерсант" о том, что ФИО10 были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (а именно что сведения - "Соколов находится на свободе, а такой же преступник, еще хуже, ФИО1, находится на свободе", " ФИО1 готовил преступление сексуального характера против Соколова уже после того, после того, после того, после того, как он подготовил провокацию на лекции" - не соответствуют действительности - опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; путем размещения на срок не менее 12 календарных месяцев на личной странице ФИО10 в социальной сети "Facebook" по URL-адресу: https://www.facebook.com/pro file.php?id=l00013709341919 видеоролика, постоянно доступного для просмотра неограниченному кругу лиц и содержащего опровержение о том, что ФИО10 были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (а именно что сведения - "Соколов находится на свободе, а такой же преступник, еще хуже, ФИО1, находится на свободе", " ФИО1 готовил преступление сексуального характера против Соколова уже после того, после того, после того, как он подготовил провокацию на лекции" - не соответствуют действительности) - опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец просит обязать ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" публично опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения следующим образом: путем размещения на срок не менее 12 месяцев на официальном сайте ВГТРК по URL- адресу: https://vgtrk.com, вступивший в законную силу текст решения суда по данному делу - опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, путем размещения на срок не менее 12 месяцев на странице в социальной сети "Facebook", принадлежащей ВГТРК, по URL-адресу: https://www.facebook.com/russiatv текст вступившего в законную силу решения суда по данному делу - опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, путем размещения на срок не менее 12 месяцев на официальном сайте ВГТРК по URL-адресу: https://smotrim.ru текст вступившего в законную силу решения суда по данному делу - опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ФИО10, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; взыскать с ФИО10, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб, на оплату нотариального обеспечения доказательств в размере 23 700 руб, оплату стоимости лингвистического заключения в размере 30 000 руб, оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО10 в эфире телеканала "Россия 1" в передаче "Андрей Малахов. Прямой эфир" ДД.ММ.ГГГГ распространил в отношении ФИО1 не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил истцу значительный моральный вред. Запись данного выпуска телепередачи под названием "Прямой эфир. Эксклюзив! Первое интервью с экс-доцентом Соколовым из СИЗО" размещена в сети "Интернет" на официальном сайте телеканала "Россия 1" по URL-адресу: https://russia.tv/article/show/article _id/78655/ brand_id/ 62142/type_id/3, а также в официальном аккаунте телеканала "Россия 1" на видеохостинге "YouTube" по URL- адресу: https://www.youtube.com/ watch?v=vxy5na3KOM8. В данной передаче ФИО10 с 37 минуты 21 секунды по 41 минуту 27 секунду в негативном стиле, используя оскорбительную лексику, сообщает сведения о личности и деятельности истца, которые носят утвердительный характер и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, чем существенно нарушает его нематериальные права как гражданина РФ. В частности, ФИО10 произносит с 41:11 по 41:36: "Вот, смотрите, Соколов находится на свободе, а такой же преступник, еще хуже, ФИО1, находится на свободе. Подождите, Андрей, ФИО1 готовил преступление сексуального характера против Соколова, уже после того, после того, как он подготовил провокацию на лекции". Истец считает, что его личные неимущественные права существенно нарушены, и ему, как публичному человеку, причинен значительный моральный вред.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обсуждения в передаче "Андрей Малахов. Прямой эфир" ответчик ФИО10 допустил в отношении ФИО1 следующие высказывания: "Соколов находится на свободе, а такой же преступник, еще хуже, ФИО1, находится на свободе", " ФИО1 готовил преступление сексуального характера против Соколова уже после того, после того, как он подготовил провокацию на лекции".

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Заявляя о наличии факта нарушения прав вышеприведенным объемом распространенной информации, истцом в подтверждение заявленной позиции в материалы дела представлено лингвистическое заключение главного научного сотрудника, заведующего отделом экспериментальной лексикографии ФГБУГ Института русского языка им. ФИО6 РАН доктора филологических наук, профессора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, оспариваемые истцом сведения (информация) негативно характеризуют ФИО1, спорные фрагменты выражены в форме явного (эксплицитного утверждения), которое может быть проверено на соответствие действительности.

Согласно осмотренной судом видеозаписи, оспариваемые истцом в ходе настоящего дела сведения, полностью совпадают со сведениями, которые были сообщены ответчиком ФИО10 в своих показаниях в качестве свидетеля, данных при рассмотрении уголовного дела в отношении Соколова в Октябрьском районном суде "адрес".

Аналогичные по своему содержанию сведения были изложены ФИО10 в заявлениях о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданных им в отношении ФИО1 в Следственный комитет РФ и в прокуратуру по фактам подстрекательства со стороны ФИО1 к совершению преступлений в отношении ФИО8

По сведениям, предоставленным суду ответчиком ФГУП "ВГТРК", для производства выпусков программы "Андрей Малахов. Прямой эфир" канал ВГТРК заключил договор с ООО "МедиаФормат" N от ДД.ММ.ГГГГ (распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является производство выпусков указанной программы и отчуждение исключительного права на выпуски. В соответствии с п. 7.3 договора ООО "МедиаФормат" гарантировало, что программа не будет нарушать законные права третьих лиц, а также не нанесет ущерба чести, достоинству и деловой репутации третьих лиц. Для исполнения своих обязательств ООО "МедиаФормат" заключило договор с ООО "ТВ Хит" N/ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО "ТВ Хит" заключило с ответчиком ФИО10 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об участии в телепрограмме "Андрей Малахов. Прямой эфир", в соответствии с пунктом 7 которого ФИО10 обязался не допускать в ходе проведения съемок распространения информации (в том числе недостоверной), порочащей честь, достоинство или деловую репутацию лиц, участвующих в съемках программы и иных третьих лиц. Этим же пунктом установлена ответственность ФИО10 за нарушение указанного условия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку оспариваемые истцом сведения, сообщённые ФИО10, являются идентичными сведениям, сообщенным им в своих показаниях в качестве свидетеля, данных при рассмотрении уголовного дела в отношении Соколова в Октябрьском районном суде "адрес", а затем и в заявлениях о возбуждении уголовного дела, поданных им в Следственный комитет РФ в отношении ФИО1 по факту совершения им подстрекательства к совершению преступлений в отношении ФИО8, указанные сведения являлись предметом оценки, как суда, так и правоохранительных органов, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках уголовного дела, постольку оспариваемые высказывания ФИО10 не могут быть проверены на соответствие действительности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также суды нижестоящих инстанций посчитали, что, поскольку данные высказывания были допущены ответчиком при наличии конфликтных отношений, постольку выражения не соотносятся с понятиями, предусмотренными уголовным правом, а являются усиливающими негативную оценку личности ответчика, что не выходит за рамки реализации права на выражение мнения о поведении истца и критической оценки такого поведения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, обстоятельства данного дела, суды нижестоящих инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что обращение в правоохранительные органы ответчика имело место значительно позже периода высказываний, допущенных ответчиком, основательными не являются, поскольку оценка поведения лица, вызванная заблуждением относительно совершения или не совершения поступков негативно оцениваемых обществом, не подтвержденных впоследствии в рамках проверки их по заявлению ответчика в правоохранительные органы, сама по себе не устраняет мнения о том, что ответчиком была сообщена информация, сводящаяся к выражению им мнения, а не сообщение неограниченному кругу лиц сведений, не соответствующих действительности. При этом судом не были установлены обстоятельства и истцом не приводились в обоснование иска обстоятельства, указывающие на то, что ответчик, обращаясь в государственные органы, допустил злоупотребление правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы и целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о необоснованности иска, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что суд не назначил по делу проведение экспертизы, также на неправильность судебных постановлений не указывают, поскольку судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу нормы ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основывались исковые требования в их совокупности, что отвечает требованиям, предъявляемым нормами ГПК РФ, к деятельности судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств.

Тем самым доводы жалобы о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с их оценкой судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: